Corte di Appello di Firenze, Sez. I, Ord., 17.04.2025

“Il giudice del divorzio, nel momento in cui assume i provvedimenti temporanei e urgenti che ritiene opportuni nell’interesse delle Parti, ben può compiere un giudizio prognostico – salva l’istruttoria del merito – sui presupposti (per an e quantum) dell’assegno divorzile ed eventualmente sulla decorrenza della pronuncia sul punto che può essere indicata secondo regola generale al momento della domanda oppure fissata al successivo momento della pronuncia dell’ordinanza medesima, così incidendo, nella sostanza, sulle sorti dell’assegno separativo di mantenimento”.

La Corte d’Appello di Firenze ha avuto modo di affrontare un’interessante questione procedurale in materia di rapporti tra giudizio di separazione e di divorzio.

Nel caso di specie, separazione e divorzio erano entrambi pendenti in fase istruttoria. La prima secondo il rito pre-Cartabia, il secondo in base all’attuale rito della famiglia.

Nel giudizio di scioglimento del matrimonio, con provvedimento provvisorio e urgente ex art. 473 bis 22 cpc, il giudice revocava l’assegno di mantenimento disposto in sede di separazione in favore della moglie, sulla base però dei criteri per il riconoscimento dell’assegno divorzile.

Infatti, il Tribunale riteneva – tra le altre cose - che la parte non avesse allegato, se non in via del tutto generica, di avere concretamente sacrificato proprie aspettative professionali ovvero rinunciato a realistiche occasioni professionali e reddituali.          
Inoltre, per il giudice risultavano essere già maturati i presupposti per la pronuncia di divorzio, oltre al fatto che nel giudizio di separazione era stata dispiegata domanda di revoca dell’assegno di mantenimento.

La donna presentava reclamo ex art. 473 bis 24 cpc alla Corte d’Appello di Firenze, lamentando in primo luogo che, in assenza di una pronuncia sullo status di scioglimento, “appariva erroneo che il Tribunale, anziché valutare i presupposti per la permanenza o meno del contributo al mantenimento, avesse invece orientato la propria attenzione sui presupposti dell’assegno divorzile, che sono evidentemente diversi, come diversa è la natura dei due assegni.”           

In secondo luogo, la signora denunciava diversi errori nella ricostruzione dei fatti e nella interpretazione delle prove documentali disponibili nella fase sommaria del divorzio.

La Corte d’Appello, nel rigettare la domanda, ha prima di tutto ricordato che – ugualmente alla abrogata impugnazione ex art. 708 c. 4 cpc – il reclamo avverso i provvedimenti provvisori e urgenti non può riguardare fatti o documenti successivi o non sottoposti al giudice di primo grado e potrà essere promosso solo in casi estremi di palese incongruità o erronea motivazione del provvedimento, per consentire alle parti di opportunamente modulare la propria condotta nel tempo immediato e nell’attesa di ulteriori opportuni provvedimenti istruttori.

Nel merito, il Corte ritiene infondata l’eccezione processuale.    
Riportandosi alla giurisprudenza di legittimità più recente (Cass. n 1889/2025., n. 3852/2021) il Collegio ritiene che, in caso di separazione e divorzio paralleli, il giudice del divorzio possa già in fase sommaria ex art. 473 bis 22 cpc modificare i provvedimenti separativi sulla base di un giudizio prognostico riguardo la debenza del diverso assegno di divorzio.        
Ciò non comporta una sovrapposizione di competenze, dal momento che permarrà intatta al giudice della separazione la valutazione finale circa i ratei (e gli eventuali arretrati) di assegno separativo di mantenimento, sulla base dei presupposti che gli sono propri, fino alla indicata decorrenza della pronuncia sull’assegno divorzile.

Chiarito quindi che del tutto legittimamente il Tribunale ha applicato i criteri per l’assegno divorzile, la Corte non ravvisa alcun errore macroscopico nella ricostruzione dei fatti o nella valutazione del materiale probatorio, considerato peraltro che per entrambi i giudizi deve ancora tenersi l’istruttoria.

Corte di Appello di Firenze, Sez. I, ord. 17.04.2025 (provvedimento completo) 

La famiglia contemporanea non è più un modello unico, definito e immutabile, ma un insieme fluido di relazioni, identità e percorsi affettivi in costante trasformazione. Negli ultimi cinquant’anni abbiamo assistito alla crisi della famiglia patriarcale e mononucleare, alla crescita delle famiglie ricomposte, unipersonali, omogenitoriali, e di convivenze affettive che non rientrano nei modelli tradizionali.

In questo scenario, il diritto di famiglia non ha perso di senso, anzi: si è rafforzato nel suo ruolo di strumento di tutela e riconoscimento. La grande riforma del 1975 ha segnato un passaggio decisivo da un’impostazione autoritaria, incentrata sulla figura del marito come capo, a una visione paritaria, in cui i coniugi sono soggetti autonomi, uguali e responsabili.

Il diritto non impone più dall’alto un modello precostituito, ma si fa carico di proteggere le relazioni, accompagnare i cambiamenti e garantire diritti e doveri equilibrati. Obblighi come la fedeltà, l’assistenza morale e materiale, la collaborazione e la coabitazione non sono più meri doveri formali, ma espressione concreta del patto d’amore e del progetto condiviso.

Allo stesso modo, il rapporto con i figli è stato profondamente ripensato, riconoscendo il diritto di ogni bambino a essere educato, amato e ascoltato, indipendentemente dallo stato civile dei genitori. La famiglia, pur nella sua molteplicità, resta un nucleo fondamentale per la coesione sociale, la solidarietà e la crescita delle persone.

In un’epoca segnata dalla frammentazione e dall’individualismo, il diritto di famiglia si conferma come un ponte tra individuo e comunità, tra libertà personale e responsabilità collettiva. Non più gabbia, ma struttura che accoglie, orienta e valorizza i legami. Perché, come scriveva Dworkin, il diritto è anche un atto di fratellanza, un modo per vivere insieme le nostre differenze.

Con la Sentenza n. 2352 pubblicata il 13.04.2025, la Corte di Appello di Roma ribadisce il principio che la sentenza di nullità ecclesiastica del matrimonio durato più di 3 anni può essere riconosciuta nell’ordinamento civile italiano solo in caso di esatta corrispondenza a uno dei motivi di invalidità matrimoniale previsti dall’ordinamento civile.

Non basta che il Tribunale Ecclesiastico abbia annullato il matrimonio ex can 1095 nn 2 e 3 CIC a causa del grave assetto personologico delle parti (narcisista l’uno e dipendente con tratti narcisisti l’altra) per integrare anche il vizio civilistico della incapacità di intendere e di volere ex art. 120 cc.

Per tale causa di invalidità, infatti, sebbene non occorra la totale privazione delle facoltà intellettive o volitive, sono tuttavia necessarie condizioni psichiche grandemente menomate o scemate, al punto da impedire in ogni caso la formazione di una volontà cosciente.     

La Corte capitolina ripercorre la giurisprudenza di legittimità sull’art. 120 cc, stilando un vero e proprio catalogo:              

 “demenza senile, il deterioramento cognitivo e una sindrome involutiva", una "patologia psicotica con marcata disabilità neurologica e relazionale necessitante un trattamento farmacologico e psicoterapeutico da parte di uno staff specializzato" (Cass. 21 gennaio 2016, n. 1070), la "sindrome ansioso-depressiva", ma soltanto se sia di "tale gravità da far venire meno la capacità di autodeterminazione del soggetto e da seriamente inibire la sua capacità di valutazione dell'atto" (Cass. 28 ottobre 2014, n. 22836, in tema di dimissioni), "un grave deterioramento mentale con frequenti episodi di disorientamento temporo-spaziale, amnesie... tanto da dover essere coadiuvato dal figlio per eseguire le varie manovre semeiologiche in quanto non comprendeva il significato di ciò che gli veniva detto" (Cass. 3 gennaio 2014, n. 59, sulla donazione), la "demenza arteriosclerotica ingravescente" (Cass. 9 agosto 2011, n. 17130, nonché Cass. 2 dicembre 2022, n. 35466), la "oligofrenia di grado medio-lieve, insorto fin da bambina, con chiaro deficit delle capacità critiche e di giudizio" (Cass. 13 ottobre 2022, n. 29962), l'essere il soggetto "afasico, incapace di provvedere ad atti elementari, inclusa le incombenze della vita domestica e quotidiana e la gestione del denaro, nonché mancante di orientamento spazio-temporale" (Cass. 17 giugno 2021, n. 17381, nella vendita), il "disturbo delirante paranoideo in fase di scompenso" della lavoratrice al momento delle dimissioni (Cass. 13 febbraio 2019, n. 4232), lo "stato soporoso e marasmatico" (Cass. 12 giugno 2020, n. 11272, in tema di procura ad operare sul conto corrente>] (così in motivazione Cass ord. n. 28307/2023)”.

Nel caso di specie, al contrario, la Corte ravvisa solo delle insicurezze associate a vulnerabilità emotiva dei soggetti in questione, ossia quelle "fragilità" che potevano consentire agli interessati di rappresentarsi cognitivamente gli effetti dell’atto, pur sperimentando una mera minorata condizione di autodeterminazione che non è ancora un'incapacità d'intendere e volere.

Infatti, seppur il perito ecclesiastico ha definito grave l’incidenza dello stato psicologico sugli aspetti relazionali ed affettivi, nel valutarne l’incidenza sulla capacità di autodeterminarsi si è invece limitato a sostenere che le parti “non erano sufficientemente libere” per prestare il proprio consenso; e infatti il Tribunale Interdiocesano ha concluso per la nullità per “mancanza di amore autentico” e “incapacità di mettersi in discussione”.

La Corte D’Appello chiarisce inoltre che la delibazione su istanza di una sola parte va introdotta con citazione secondo il rito di primo grado post-riforma Cartabia, mentre segue il rito camerale con ricorso solo in caso di domanda congiunta delle parti.         
Ancora, ricorda che non è possibile richiedere una CTU nel giudizio di delibazione e che la sospensione ex art. 295 cpc non opera in caso di parallela pendenza di un giudizio di divorzio.

Corte Appello Roma, sez. famiglia, 13.04.2025, n. 2352 (download provvedimento)

In una recente decisione del Tribunale di Matera, datata 14 gennaio 2025, è stata confermata la necessità di garantire la tutela di due minori coinvolte in un grave contesto di conflittualità familiare, segnato da inadeguatezza educativa e da ripetute triangolazioni emotive operate dai genitori. Il giudice ha disposto la prosecuzione dell’affidamento delle ragazze ai Servizi Sociali, con permanenza in regime residenziale presso la comunità che già le ospita, ma con l’obiettivo esplicito di una permanenza solo temporanea.

La stanchezza manifestata dalle minori verso l’istituzionalizzazione ha spinto il Tribunale a indicare come termine il completamento dell’anno scolastico, aprendo così a un percorso di reinserimento graduale nel contesto familiare. L’obiettivo è accompagnare le giovani verso una maggiore stabilità emotiva e maturazione personale, mantenendo nel frattempo un sostegno educativo strutturato.

Disattese alcune conclusioni della Consulenza Tecnica d’Ufficio, è stata confermata la linea del Curatore Speciale, la cui nomina è stata prorogata fino alla cessazione della permanenza in comunità. In seguito, è previsto un regime semiresidenziale, con collocamento paritario presso entrambi i genitori, i quali, a causa delle condotte scorrette precedenti, sono stati ammoniti ai sensi dell’art. 473-bis.39 c.p.c.

I genitori dovranno garantire direttamente il mantenimento delle figlie nei periodi di loro competenza, senza assegnazione della casa coniugale. Il Servizio Sociale continuerà a monitorare la situazione, favorendo un ritorno graduale e consapevole alla vita familiare.

In questi casi, è possibile procedere direttamente con l'atto di precetto, allegando il titolo originario, la documentazione di spesa e, se necessario, la prova del consenso dell’altro genitore, quando previsto dal titolo stesso.

Tuttavia, per le spese imprevedibili e imponderabili, non è possibile richiedere il rimborso sulla base del titolo originario. Per tali spese, è indispensabile avviare un nuovo procedimento legale, con la formazione di un autonomo titolo esecutivo. Questo principio sottolinea la distinzione tra spese straordinarie preventivabili e quelle che, invece, richiedono una valutazione giudiziale separata.

La Convenzione obbliga gli Stati a garantire che la violenza domestica e i suoi effetti sui figli siano presi in considerazione nei procedimenti di affidamento, evitando che il contatto con un genitore violento comprometta la sicurezza e il benessere del minore.

Nel caso specifico, nonostante l'archiviazione della denuncia penale, i fatti accertati in sede civile, come danneggiamenti e aggressioni, sono stati sufficienti per giustificare l'affidamento esclusivo alla madre, che ha svolto un ruolo accudente, mentre il padre ha mostrato comportamenti inadeguati, come l'ostacolo alla relazione tra i figli e la madre e atteggiamenti denigratori verso quest'ultima.

La Corte ha sottolineato che la decisione in materia di affidamento deve sempre tenere conto dell'interesse superiore del minore, evitando che la conflittualità tra i genitori comprometta il suo sviluppo equilibrato e sereno. In tal senso, il giudice ha escluso il padre dalla custodia, ritenendo che non fosse in grado di garantire un ambiente emotivamente stabile per i figli.

Il caso in questione riguarda una separazione tra un marito (A.) e la moglie (O.). Quest'ultima aveva accusato il marito di infedeltà coniugale, supportando la sua richiesta con conversazioni estratte dai dispositivi del marito, senza il suo consenso. Nonostante la difesa di O. che sosteneva la legittimità dell'acquisizione, poiché entrambi i coniugi si scambiavano regolarmente le password, la Cassazione ha ritenuto che tale testimonianza, basata sulle dichiarazioni della testimone amica di O., non fosse sufficientemente valida per legittimare l'acquisizione delle chat.

La Corte ha precisato che la testimonianza de relato actoris, cioè quella riferita da una parte attraverso un terzo che racconta ciò che è stato detto dalla parte stessa, non ha valore probatorio diretto. 

In questo caso, la testimonianza della testimone che affermava di sapere delle password condivise tra i coniugi non poteva essere utilizzata come prova per giustificare l'accesso ai dispositivi del marito. Pertanto, le chat non potevano essere considerate come prova valida di infedeltà.

In sintesi, la Cassazione ha ritenuto illegittima l'uso delle chat acquisite senza il consenso dell'altra parte, confermando che solo prove legittime e comprovate possono essere utilizzate per determinare l'addebito della separazione.

In questa ottica, i giudici hanno aderito all'orientamento espresso dalla Suprema Corte, che valorizza l'autodeterminazione dell'individuo all'interno delle sue relazioni sociali, sottolineando come queste scelte siano strettamente legate allo sviluppo della personalità di ciascun soggetto. L'idea centrale è che l'assegno divorzile non debba servire a "livellare" le differenze economiche che esistono tra i coniugi, se tali differenze sarebbero comunque esistite anche in assenza del matrimonio. Se si seguisse un approccio contrario, infatti, si finirebbe per attribuire al matrimonio una funzione che contrasta con la sua stessa natura, incentivando scelte basate esclusivamente su motivazioni economiche e rischiando di giustificare una "locupletazione ingiustificata", già condannata dalla Corte di Cassazione.

Nel caso specifico trattato, il Tribunale ha riconosciuto l'assegno divorzile con una finalità esclusivamente assistenziale. La ricorrente, sessantaduenne, priva di qualifiche professionali e lontana dal mercato del lavoro da anni, non aveva possibilità concrete di trovare un'occupazione stabile che le permettesse di raggiungere un reddito sufficiente per la propria autosufficienza. Tuttavia, la quantificazione dell'assegno è stata contenuta, considerando che la stessa, separatasi dal marito a 48 anni, non aveva adottato misure concrete per inserirsi nel mondo del lavoro né si era attivata per recuperare un immobile di sua proprietà, ceduto al figlio, al fine di metterlo a reddito o venderlo.

È Nulla la clausola contenuta nell’accordo di separazione consensuale o di divorzio congiunto che costituisce un diritto reale di abitazione, qualora siano assenti le dichiarazioni catastali ed urbanistiche previste dall’art. 29, comma 1-bis, della l. n. 52 del 1985, modificato dall’art. 19, comma 14, del d.l. n. 78 del 2010, convertito con modifiche dalla l. n. 122 del 2010. Infatti, l’accordo, redatto nel verbale di udienza da un ausiliario del giudice e destinato a costituire prova di quanto in esso dichiarato, acquisisce la forma di atto pubblico ai sensi dell’art. 2699 c.c. e, implicando la costituzione di un diritto reale su bene immobile, ricade nell’ambito di applicazione del citato comma 1-bis.

Famiglia, minori e successioni: il principio della bigenitorialità

In un quadro di rapporti familiari altamente conflittuali, l’interesse del minore non sempre coincide con la sua volontà.

Sebbene le dichiarazioni del minore possano sembrare mature e consapevoli, non sono l’unico criterio per determinare il suo superiore interesse.

In situazioni in cui un genitore adotta comportamenti manipolatori, che ostacolano il diritto dell'altro genitore alla bigenitorialità, le decisioni devono essere prese con attenzione.

In una recente causa, la Cassazione ha affrontato una controversia riguardante la collocazione di una minore, G., dopo la separazione dei genitori.

Il Tribunale aveva inizialmente deciso di collocare la minore presso la madre, con il padre che avrebbe avuto un diritto di visita. Tuttavia, la madre ha manifestato comportamenti che ostacolavano questo diritto, portando il padre a chiedere una modifica.

Il Tribunale ha poi disposto il trasferimento della minore presso il padre, riconoscendo che la conflittualità tra i genitori aveva compromesso la sua capacità di agire nell’interesse della figlia. La decisione è stata confermata dal Tribunale, ma la Corte di Appello, ascoltato il desiderio della minore di vivere a Napoli, ha ordinato il suo ritorno presso la madre. In seguito, T. ha presentato ricorso.

Con provvedimento del 07.02.2025 la Sezione III del Tribunale di Roma ha estinto un pignoramento presso terzi subito dopo l’udienza di dichiarazione del terzo, tenuta in via cartolare.

Il Giudice dell’Esecuzione, prima di vagliare l’opposizione del debitore, ha preliminarmente rilevato che l’avviso di iscrizione a ruolo era stato notificato entro la data in citazione del 15.07.2024 (ai sensi dell’art. 543 c. 5 cpc) ma era stato depositato il 18.07.2024, dunque tre giorni dopo.

D’altronde, argomenta il Tribunale, l’individuazione dell’udienza di comparizione è rimessa ad una scelta del creditore procedente. Dunque è suo onere scegliere una data che gli consenta di attivarsi con solerzia e portare a compimento l’attività processuale richiesta, in modo da non incorrere in decadenza.

Se è vero che il rischio della declaratoria di inefficacia costringe (nei fatti) il creditore a indicare in citazione una data ben più lontana dei 10 giorni minimi previsti dall’art. 501 cpc, è anche vero che tale dilatazione dei tempi è giustificata dal fatto che per debitore e terzi il vincolo pignoratizio sorge per il solo fatto della notifica del pignoramento. D’altro canto, il prolungamento è trascurabile sotto il profilo della ragionevole durata del processo, poiché non idoneo a determinare a carico del creditore un sacrificio del proprio interesse alla tempestiva riscossione coattiva del credito.

Il Tribunale di Roma sposa dunque la linea più dura sull’interpretazione dell’obbligo ex art. 543 c. 5 cpc, escludendo che il deposito tardivo dell’atto ritualmente notificato possa evitare l’estinzione perché consentirebbe comunque al Giudice di verificare per tempo che i terzi siano stati messi a conoscenza dell’iscrizione a ruolo.  

Tribunale di Roma, sez. III, 07.02.2025 (testo completo) 

La Prima Sezione Civile del Tribunale di Roma, in seno a un procedimento per la modifica dell’affido di minori nati fuori dal matrimonio, con provvedimento del 23.01.2025 ha deciso su una domanda di autorizzazione al rinnovo delle carte di identità dei figli proposta dalla ricorrente inaudita altera parte.

Infatti, la madre aveva rappresentato che il padre era ormai sparito da molteplici anni, nel corso dei quali lo stesso si era sempre disinteressato dei figli determinando l’impossibilità per i minori di rinnovare i documenti, necessari tra l’altro per partecipare a una gita scolastica.

Si tratta di un esempio del potere di assunzione di provvedimenti indifferibili senza il contraddittorio, attribuito al giudice della famiglia dalla riforma Cartabia.

Download provvedimento. 

Il caso in esame

Il Tribunale di Milano ha emesso un decreto ingiuntivo immediatamente esecutivo, ordinando ad una donna di pagare oltre €380.000,00 al suo ex convivente, sulla base di una clausola contenuta in un accordo privato sottoscritto dalle parti. Tale accordo, definito come una "transazione", riguardava sia gli aspetti economici che quelli relativi alla responsabilità genitoriale sul figlio minore. In seguito alla contestazione dell’importo da parte della donna, il Tribunale ha dato ragione a quest'ultima, evidenziando che l'accordo in questione fosse di natura transattiva, volto a regolamentare le questioni relative all'affidamento e al mantenimento del figlio. Il Tribunale ha dunque dichiarato la risoluzione dell'accordo per grave inadempimento da parte dell’uomo, che non aveva fornito prove sufficienti per dimostrare l’adempimento dei suoi obblighi di mantenimento.

In conclusione, il caso evidenzia come l'interpretazione di accordi tra ex conviventi debba rispettare i principi generali sull'interpretazione dei contratti, applicabili anche agli accordi che non sono direttamente connessi con la separazione o il divorzio ma che comunque incidono sugli aspetti economici e familiari.

Pronunciandosi su un ricorso proposto avverso la sentenza con cui il tribunale aveva assolto una donna per il reato di molestia telefonica, ritenendo applicabile la speciale causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis, c.p., condannandola al risarcimento del danno in favore della parte civile, liquidato in via equitativa, la Corte di Cassazione penale, Sez. I, con la sentenza 4 dicembre 2024 n. 44477 - accogliendo il ricorso del pubblico ministero e nel contempo, disattendendo la prospettazione difensiva che contestava la configurabilità del reato mediante l'invio di messaggi e si doleva della condanna al risarcimento del danno - ha ribadito che ciò che rileva è il carattere invasivo del mezzo impiegato per raggiungere il destinatario, e non la possibilità per quest'ultimo di interrompere o prevenire l'azione perturbatrice, escludendo o bloccando il contatto o l'utenza non gradita, conseguendone che costituisce molestia anche l'invio di messaggi telematici, siano essi di testo (SMS) o messaggi Whatsapp, aggiungendo, quanto al risarcimento del danno, che il danno conseguente alla indebita invasione della propria sfera di libertà è notorio e insito nella struttura stessa del reato, per cui la sua sussistenza deve ritenersi sufficientemente provata dalla descrizione della condotta molesta.

Con decreto ex artt. 473 bis 14 e 69 cpc pronunciato il 25.11.2024 e pubblicato il 29.11.2024, decidendo su una domanda di ordini di protezione preliminare a un giudizio di regolamentazione dei minori, la Prima Sezione Civile del Tribunale di Roma ha prima di tutto confermato un precedente ordine di protezione emesso inaudita altera parte, il quale prevedeva l’allontanamento del padre dalla casa familiare e il divieto di avvicinamento ai luoghi frequentati dalla ricorrente e dai figli.      
Contestualmente, valutata una istruttoria piuttosto corposa (per un procedimento sommario) il provvedimento ha anche modificato e inasprito il precedente decreto, imponendo l’obbligo di “immediato allontanamento in caso di incontri fortuiti con estensione del divieto anche a comunicazioni virtuali, ad eccezioni di comunicazioni via mail relative ai figli minori”.

Si tratta di una disposizione molto dura, quasi assimilabile agli ordini di allontanamento che può disporre il giudice penale.

               
Inoltre, il decreto ha disposto che gli incontri padre-figli dovranno avvenire col supporto dei Servizi Sociali e ha fissato l’udienza per la prima comparizione nel giudizio di merito con gli adempimenti preliminari del caso.

Si tratta di una pronuncia interessante soprattutto in relazione alla riscrittura del rito di famiglia da parte della riforma Cartabia.

Infatti, sia l’ordine inaudita altera parte che quello successivo sono stati concessi nonostante l’avvenuto allontanamento spontaneo del resistente: circostanza che, fino alla riforma Cartabia, alcuna giurisprudenza considerava motivo di inammissibilità dell’ordine di protezione.

È degno di nota anche il fatto che il giudice assegnatario non abbia disposto un mantenimento per i minori sul presupposto che, quando disposto ex art. 473 bis 71 cpc in un procedimento di ordini di protezione, tale assegno deve basarsi sulla insussistenza di mezzi adeguati in capo alle persone conviventi per effetto dei provvedimenti interdittivi.

Dato che la ricorrente aveva chiesto al giudice di pronunciarsi anche ai sensi dell’art. 473 bis 15 cpc, che consente di anticipare in via cautelare i provvedimenti provvisori su affido, assegnazione della casa e mantenimento, è agevole pensare che il magistrato abbia emesso solo l’ordine di protezione e fissato una ordinaria udienza di merito per ragioni di opportunità temporale, ossia per evitare di dover rimettere l’intera decisione al collegio.        
Infatti, solo col recentissimo “correttivo Cartabia” del 26.11.2024 il giudice monocratico è ora competente sulla conferma o modifica del provvedimento ex art. 473 bis 15 cpc, mentre il provvedimento in esame è stato pronunciato il 25.11.2024.  Peraltro è dubbio che il primo provvedimento inaudita altera parte potesse qualificarsi come ex art. 473 bis 15 cpc.

Tribunale di Roma, Sez. I, 29.11.2024 (testo completo)

La Prima Sezione della Cassazione con ordinanza n. 18506, depositata l’8 luglio 2024, ha stabilito che in materia di determinazione dell'assegno di divorzio, il principio secondo cui ciascun ex coniuge è tenuto a provvedere al proprio mantenimento può essere derogato nel caso in cui il matrimonio abbia determinato uno spostamento patrimoniale tra i coniugi. Tale squilibrio deve essere rettificato mediante l'attribuzione di un assegno con funzione compensativa e perequativa (Ordinanza del 8 luglio 2024, n. 18506, Cass. Civ., sez. I,).

La Cassazione penale, nella sentenza del 27 marzo 2024, n. 12744, ha annullato il sequestro probatorio di un impianto di videosorveglianza installato su una porta di casa, che riprendeva anche la porta del vicino. La sola presenza della telecamera non è sufficiente a configurare il reato di stalking condominiale. Per giustificare una misura cautelare, è necessario non solo sospettare la commissione del delitto ma anche fornire prove concrete che delineino una specifica ipotesi di reato, in linea con gli obiettivi della restrizione imposta.

Il Tribunale di Messina, con sentenza dell’11 aprile 2024, n. 917, è da ritenersi esclusa la responsabilità del proprietario-locatore dell'immobile per i rumori intollerabili del conduttore ad eccezione dei casi in cui sussista un apporto causale del primo alla realizzazione del fatto dannoso o dei casi in cui il proprietario avrebbe potuto prefigurarsi che il conduttore avrebbe con ragionevole certezza recato danni a terzi, provocando immissioni intollerabili.

Con la Sentenza n. 9486 depositata il 19.03.2023, la Prima Sezione del Tribunale di Roma ha deciso riguardo un giudizio di divorzio stabilendo - tra le altre cose - un mantenimento per i figli della coppia, una maggiorenne e uno minorenne.

Il contributo complessivo è stato determinato in € 1.000,00 (€ 500,00 per ciascun figlio) da corrispondersi per una parte (€ 300,00) direttamente alla figlia maggiorenne e per i restanti € 700,00 alla madre.

Degna di nota la decisione di corrispondere personalmente alla figlia maggiorenne una porzione del suo mantenimento, in parziale accoglimento della domanda del padre.

Infatti, per la giurisprudenza largamente prevalente è necessario che sia il figlio maggiorenne a chiedere il versamento diretto, intervenendo nel procedimento con una vera e propria domanda giudiziale (Cass. 34100/2021).

In questo caso, la figlia non era intervenuta, né dalla sentenza risulta che abbia chiesto in altro modo l’assegno diretto, ad esempio venendo ascoltata in giudizio.

Trib. Roma, Sez. I, Sent. 19.03.2024 n. 4986 (testo completo)

Con provvedimento del 27.02.2024, in un giudizio sulla regolamentazione dell’affido di una bambina, il Tribunale di Roma ha rigettato una domanda di ordine di protezione formulata dalla madre contro l’ex compagno, ritenendola non sostenuta da sufficienti riscontri probatori.

A parere del Giudice, non sarebbero attendibili le sommarie informazioni testimoniali rilasciate da una amica della donna, durante le indagini nei confronti del resistente per il reato di maltrattamenti in famiglia. L’informatrice non ha assistito personalmente ai fatti, ma li ha appresi dalla vittima stessa.        

Inoltre, le parole dell’amica parrebbero comunque incoerenti per via del suo comportamento. Infatti, dopo aver dichiarato di aver soccorso la donna, l’informatrice si è resa a lei irreperibile bloccando il suo contatto telefonico, per ragioni che la ricorrente stessa ha dichiarato di ignorare al curatore speciale della figlia.

Non appaiono credibili nemmeno le allegazioni della ricorrente stessa di essere stata aggredita con calci e pugni dal resistente in plurime occasioni, fin dall’inizio della loro relazione.             
Sono infatti in radicale contrasto con il tenore delle lettere che la stessa ha indirizzato all’ex compagno all’indomani della nascita della bambina, quando la relazione si protraeva già da oltre un anno, in cui il resistente viene definito dalla ricorrente con aggettivi quali “gnagnoso” e “coccolone” che appaiono poco compatibili con la riferita condizione di soggezione psicologica e paura dettata da protratti maltrattamenti, percosse, ingiurie.

Rigettato l’ordine di protezione, il Giudice ha affidato la minore ai Servizi Sociali e assegnato la casa familiare alla madre (che nel frattempo era ospite con la figlia in una casa rifugio) disponendo incontri protetti tra la bambina e il padre.

Inoltre, ha disposto una CTU sulla idoneità genitoriale delle parti.

Trib. Roma, Sez. I, 27.02.2024 (testo completo)

Con sentenza n. 18098 dell’11.12.2023, la II Sezione del Tribunale di Roma ha riconosciuto un risarcimento di € 485.000,00, oltre interessi dal 2018, per il danno da perdita del rapporto parentale sofferto dai due ricorrenti difesi dal nostro Studio, figli di una donna deceduta nel 2006 a causa delle complicanze dell’epatite contratta anni prima dopo una emotrasfusione infetta.

Rigettate completamente le doglianze del Ministero della Salute convenuto.

E infatti, l’azione dei ricorrenti non è prescritta stanti le diffide inviate nel 2009, 2012 e 2015.

Ancora, il nesso causale tra malattia e morte della donna è sufficientemente provato dalla CTU svolta in un precedente giudizio che, quand'era ancora in vita, le aveva riconosciuto un risarcimento per danno da emotrasfusione con sentenza passata in giudicato.

Il danno-conseguenza, invece, sussiste anche in assenza di specifiche prove degli attori, in quanto deve ritenersi presunto dalla semplice circostanza della perdita della madre, mentre era onere del convenuto fornire specifici elementi contrari.

In ultimo, per la quantificazione del risarcimento non si applicano le tabelle di Milano ma quelle di Roma, in quanto basate su un sistema “a punti” richiesto dalla giurisprudenza di Cassazione più recente per il danno da perdita del rapporto parentale.

Trib. Roma, Sez. II, Sent. , 11.12.2023 n. 18098 (testo integrale)

Il riconoscimento dell'assegno di divorzio, cui la più recente giurisprudenza di legittimità attribuisce una funzione assistenziale e in pari misura compensativa e perequativa, in virtù dell'articolo 5, comma 6, della legge n. 898/1970, postula l'accertamento dell'inadeguatezza dei mezzi dell'ex coniuge richiedente nonché dell'impossibilità di procurarseli per ragioni di natura oggettiva. Lo stabilisce la Cassazione civile, sez. I, ordinanza 19 giugno 2023, n. 17505. 

Dopo la dichiarazione ufficiale di cessazione degli effetti civili del matrimonio tra i due coniugi, i giudici di merito riconobbero alla donna, sia in primo che in secondo grado, il diritto a percepire l’assegno divorzile. I giudici hanno rilevato che dal raffronto fra le due posizioni emergeva un significativo squilibrio economico sottolineando che la donna in ragione dell'età, del livello professionale e della condizione del mercato del lavoro non era in condizione di migliorare la propria condizione reddituale trovandosi poco al di sopra della soglia di povertà.

Ritenevano quindi, alla luce del fatto che il matrimonio aveva avuto una durata ventennale, allietato dalla nascita di un figlio, dovevano ritenersi sussistenti le condizioni per il riconoscimento di un assegno divorzile. L'uomo ha quindi proposto ricorso per cassazione, che tuttavia è stato rigettato.

In merito all'assegno divorzile, il collegio ha evidenziato che si impone una valutazione comparativa delle condizioni economico patrimoniali delle parti, in considerazione del contributo fornito dall'istante l'assegno divorzile alla conduzione della vita familiare e alla formazione del patrimonio comune, come pure di quello personale di ognuno degli ex coniugi, in relazione alla durata del matrimonio e all'età dell'avente diritto. Il Collegio ha osservato che, nella specie, la corte distrettuale aveva analizzato le situazioni patrimoniali di ambedue gli ex coniugi, riscontrando un evidente squilibrio reddituale a vantaggio dell'uomo, rilevando l'incapacità dell'ex moglie di provvedere, in ragione dell'età e del suo livello di professionalità come pure delle attuali condizioni di mercato del lavoro, a migliorare la propria posizione reddituale.

Quindi aveva escluso che gli elementi raccolti in sede istruttoria consentissero di ritenere provato lo svolgimento di una attività lavorativa sommersa spiegando le ragioni poste a base del suo convincimento.

La Corte di cassazione, con sentenza n. 23247 in data 31.07.2023 ha statuito la revocabilità della responsabilità genitoriale per condotte inadeguate dei genitori anche sulla base delle sole intercettazioni ambientali disposte nell'ambito del procedimento a carico degli stessi, aggiungendo che l'ascolto del minore non va disposto quando corre il rischio di una ulteriore vittimizzazione.

Il Pubblico Ministero aveva dichiarato la decadenza dalla responsabilità genitoriale di entrambi i genitori e la Corte di appello, in sede di reclamo, aveva confermato quanto statuito in precedenza a fronte delle svariate condotte lesive degli interessi dei figli (offese ed aggressioni continuative nei loro confronti; bestemmie, clima violento in cui i minori hanno vissuto).

Proposto ricorso in Cassazione, la Prima sezione civile l'ha respinto rimarcando per prima cosa che il provvedimento impugnato è stato emesso a tutela dell'incolumità dei minori per soddisfare l'impellente interesse di sottrarli alle gravi condotte violente ed aggressive dei ricorrenti. Ed aggiungendo che l'accertamento delle "suddette continuative condotte violente, aggressive e altamente diseducative, e dei relativi maltrattamenti nei confronti dei minori, seppure attraverso le intercettazioni ambientali effettuate nella fase delle indagini preliminari nel procedimento penale, nel quale sono state anche emesse misure cautelari nei confronti dei genitori, rende necessario, a tutela degli stessi minori, escludere il loro ascolto nel grado d'appello, che potrebbe costituire un pericolo di ulteriori traumi perché li potrebbe costringere a rivivere i gravi episodi vissuti (cd. "vittimizzazione secondaria")".

In definitiva per la Suprema corte vanno affermati due principi di diritto: in riferimento al primo, relativo alla decadenza dalla responsabilità genitoriale, la Cassazione ha sancito: "In tema di responsabilità genitoriale, continuative condotte violente, fisiche e verbali, e i relativi maltrattamenti nei confronti dei minori, legittimano la pronuncia di decadenza dalla responsabilità genitoriale, anche sulla base di accertamenti giudiziali e verifiche svolte sulla base del solo mezzo istruttorio delle intercettazioni ambientali, effettuate nell'ambito della fase delle indagini preliminari, nell'ambito del procedimento penale promosso nei confronti dei genitori indagati per le suddette condotte". Con riguardo al secondo: "In tema di ascolto del minore maltrattato, il giudice deve sempre operare un bilanciamento tra l'esigenza di ricostruzione del volere e del sentimento del minore, quale principio fondamentale applicabile anche nel procedimento relativo alla decadenza dalla responsabilità genitoriale, e quella della tutela del minore maltrattato, come persona fragile, nel caso in cui l'ascolto possa costituire pericolo di vittimizzazione secondaria per gli ulteriori traumi che il fanciullo che li abbia già vissuto possa essere costretto a riviverli".

È ormai consolidato il principio secondo il quale “Al fine di accertare se sussistano i presupposti per il riconoscimento dell'assegno divorzile in funzione compensativo-perequativa del sacrificio sopportato per aver rinunciato a realistiche occasioni professionali o reddituali, ferma l'irrilevanza del pregresso tenore di vita familiare, il giudice deve verificare: a) se tra gli ex coniugi, a seguito del divorzio, si sia determinato o aggravato uno squilibrio economico-patrimoniale prima inesistente (ovvero di minori proporzioni); b) se, in costanza di matrimonio, gli ex coniugi abbiano convenuto che uno di essi sacrificasse le proprie prospettive professionali per dedicarsi al soddisfacimento delle incombenze familiari; c) se, con onere probatorio a carico del richiedente, tali scelte abbiano inciso sulla formazione del patrimonio della famiglia e di quello personale degli ex coniugi determinando uno spostamento patrimoniale da riequilibrare; d) quale sia lo spostamento patrimoniale, e la conseguente esigenza di riequilibrio, causalmente rapportabile alle determinazioni comuni ed ai ruoli endofmiliari.” (Cass. ord. n. 22738/2021- Rv. 662350-01). Si è quindi avuto modo di osservare che il riconoscimento dell'assegno divorzile in funzione perequativo-compensativa non si fonda sul fatto, in sé, che uno degli ex coniugi si sia dedicato prevalentemente alle cure della casa e dei figli, né sull'esistenza in sé di uno squilibrio reddituale tra gli ex coniugi, essendo invece necessaria un'indagine sulle ragioni e sulle conseguenze della scelta, seppure condivisa, di colui che chiede l'assegno, di dedicarsi prevalentemente all'attività familiare, la quale assume rilievo nei limiti in cui comporti sacrifici di aspettative professionali e reddituali, la cui prova spetta al richiedente (Sez. 6 - 1, Ordinanza n. 29920 del 13/10/2022, Rv. 666043 - 01). L’insieme di tali principi porta ad escludere che ricorrano i presupposti per attribuire alla moglie un assegno divorzile, ogniqualvolta questo vada ad avere la sola funzione di realizzare una tendenziale equiparazione del livello di vita dei due coniugi.Assegno divorzile: presupposti che ne giustificano l'attribuzione

Una recente pronuncia della Cassazione ha statuito che integra il reato di atti persecutori ex art. 612-bis c.p. il soggetto che, a mezzo WhatsApp, invia messaggi alla ex contenenti insulti e minacce.

Questo quanto emerge dalla sentenza della Cassazione n. 7821/2023.

Più specificatamente, in sede di appello vedeva confermata la responsabilità dell'imputato per il reato di atti persecutori aggravato dall'uso dei mezzi informatici e per il reato di diffamazione, in danno della ex e lo stesso viene condannato alla pena di 1 anno e 6 mesi di reclusione e al pagamento delle spese del processo.

Nonostante l'imputato abbia tentato di impugnare la decisione il ricorso è stato ritenuto inammissibile dalla Cassazione in virtù dei numerosi messaggi, molti dei quali contenenti insulti, della condotta della persona offesa, delle dichiarazioni dei testimoni e delle ammissioni dello stesso imputato.

La L. n. 76/2016 all’art. 1, comma 27, ha previsto che alla rettificazione di sesso di uno dei coniugi, ove gli stessi abbiano manifestato volontà di mantenere in vita il vincolo di coppia, consegue automaticamente l’instaurazione dell’unione civile tra persone dello stesso sesso, nel pieno rispetto dell’orientamento della Corte costituzionale, di cui alla decisione 11 giugno 2014, n. 170, con la quale erano stati ritenuti incostituzionali gli artt. 2 e 4, L. 14 aprile 1982, n. 164, nella parte in cui non prevedevano che la sentenza di rettificazione di sesso di uno dei coniugi, avesse consentito, comunque, di mantenere in vita un rapporto di coppia su richiesta dei coniugi stessi. Al contrario, il comma 26 della stessa legge, dispone che nel caso di unione civile, la rettificazione di sesso di una delle parti determina lo scioglimento dell’unione civile, senza alcuna possibilità di una scelta diversa.

Ebbene nella vicenda in esame, sono state sollevate plurime questioni di legittimità costituzionale con riferimento a disposizioni centrali in ordine all’impossibilità di convertire l’unione civile in matrimonio in conseguenza della rettificazione di sesso di uno dei due componenti della coppia.

Nel giudizio principale l’attore, che necessitava di “adeguamento dell’identità fisica a quella psichica”, aveva chiesto anzitutto “l’autorizzazione all’intervento chirurgico strumentale alla riassegnazione del sesso da maschile in femminile” e, quindi la rettificazione dei dati anagrafici riguardanti il sesso e il nome, e l’ordine all’ufficiale dello stato civile di procedere alla iscrizione del suo matrimonio con il partner, con il quale aveva in passato contratto unione civile.  Il giudice a quo ha del tutto obliterato l’esame della domanda dell’attore.

Inoltre il Tribunale ha richiamato gli approdi raggiunti dalla Cassazione e dalla Corte Costituzionale, in virtù dei quali la lettura sinottica delle norme de qua non deve portare a ritenere l’intervento chirurgico pre-condizione necessaria della pronuncia di mutamento di sesso, ma solamente un possibile mezzo strumentale a un pieno benessere psicofisico (Corte cost. n. 221/2015; Cass n. 15138/2015).

Così operando, il giudice ha chiarito che l’attore non aveva effettuato alcun intervento demolitivo-ricostruttivo degli organi sessuali ( ciò che costituiva  l’oggetto della domanda di autorizzazione), ma una terapia ormonale, chiedendo la rettifica dell’attribuzione di sesso nei registri di stato civile, dichiarando di aver acquisito l’identità di genere femminile attraverso un percorso psicologico comprovante la definitività e irreversibilità di tale orientamento, prescindendo dalle caratteristiche anatomiche degli organi sessuali.

Conseguentemente, il Collegio rimettente ha, quindi proceduto alla illustrazione dei propri dubbi di illegittimità costituzionale del plesso normativo evocato ed ha sollevato innanzi alla Corte Costituzionale le relative questioni in via del tutto ipotetica.

Ebbene il Tribunale ha osservato che “l’interdipendenza tra pronuncia di rettificazione e sorti dell’unione civile in precedenza contratta tra persone dello stesso sesso non forma oggetto di lacuna normativa” .

Difatti viene ricordato come l’art. 1, comma 26, della L. n. 76 del 2016 preveda espressamente che “la sentenza di rettificazione di attribuzione di sesso determina lo scioglimento dell’unione civile tra persone dello stesso sesso”. Differentemente il successivo comma 27, nell’ipotesi inversa di rettificazione di sesso che interessa uno dei due coniugi uniti in matrimonio, stabilisce l’automatica instaurazione dell’unione civile tra persone di pari sesso, ove queste abbiano manifestato la volontà di non sciogliere il matrimonio o di non cessarne gli effetti civili.

Ebbene la Consulta, in tema di rettificazione di attribuzione di sesso, ha avuto modo di affermare che l’interpretazione costituzionalmente adeguata della legge n.164 del 1982 consente di escludere il requisito dell’intervento chirurgico di normoconformazione.

Nel 2018, la Cassazione, con le ordinanze “gemelle” n. 2480, 2481

, 2482 e 2483, stabilì una regola importante in tema di responsabilità da cose in custodia riguardante la condotta del danneggiato. Come noto, la prova liberatoria prevista dall’art. 2051 c.c. è il caso fortuito. Il fortuito può essere determinato, secondo queste ordinanze, che davano peraltro continuità a un indirizzo giurisprudenziale tutt’altro che minoritario, anche dalla condotta del danneggiato.

Infatti la condotta del danneggiato può avere incidenza causale sull'evento dannoso, valutabile ai sensi dell'art. 1227, comma 1, c.c. Quanto più la situazione di possibile danno è suscettibile di essere prevista e superata attraverso l'adozione da parte del danneggiato delle cautele normalmente attese e prevedibili in rapporto alle circostanze, tanto più incidente deve considerarsi l'efficienza causale del comportamento imprudente del medesimo nel dinamismo causale del danno; fino al caso estremo, in cui la sua condotta può assurgere a causa esclusiva del danno.

Il caso in esame è proprio un caso estremo. Un bambino cade, malamente, a causa della presenza di una buca nel marciapiede che si trova vicino alla casa dei nonni, alla cui sorveglianza era stato affidato. I giudici di merito respingono la richiesta risarcitoria, e così anche la Cassazione (cfr. Cass. civ., sez. VI-3, ord. 11/11/2022, n. 33390): la caduta era avvenuta in un luogo ben noto al bambino, in ora serale ma ancora con ottima visibilità; lo stato di sconnessione del marciapiede era noto sia ai genitori che al minore, oltre che, ovviamente, ai nonni; gli effetti della caduta facevano capire che il bambino stesse correndo, il che avrebbe obbligato il nonno a un'adeguata sorveglianza.

In conclusione, il comportamento colposo di chi era tenuto alla sorveglianza era tale da interrompere il nesso di causalità tra la cosa e il danno. La conclusione è condivisibile: il minore, per definizione, è irresponsabile, in tutti i sensi. Pertanto non è possibile pretendere da un bambino una condotta avveduta e prudente, che non è semplicemente in grado di porre in essere. Ma se c’è un adulto che lo sorveglia, il discorso cambia: è costui che ha il compito di far tenere al piccolo una condotta adeguata. L’unica stranezza, se vogliamo, del ragionamento del giudice è che mischia elementi rilevanti per la condotta del bambino (la visibilità, la conoscenza dello stato dei luoghi da parte del bambino stesso) ad elementi propri della condotta del nonno (l’inadeguata sorveglianza e il mancato intervento per impedire che il nipote corresse sullo sconnesso). Il “combinato disposto” delle due condotte ha l’effetto di mandare esente il comune da responsabilità.

Può venir meno, in conseguenza dell'instaurarsi di una stabile convivenza di fatto tra l'ex coniuge ed altra persona, il diritto alla componente assistenziale dell'assegno di divorzio, ma non anche necessariamente della componente compensativo-perequativa dello stesso, che potrà comportare il riconoscimento dell'assegno laddove alla mancanza di redditi adeguati si associ la prova dell'apporto alla realizzazione del patrimonio familiare e personale dell'ex coniuge.

La sussistenza della componente compensativa dell'assegno divorzile deve, tuttavia, essere specificamente dedotta dalla parte che faccia valere il proprio diritto all'assegno nonostante l'instaurazione di una stabile convivenza "more uxorio" con un terzo.

Condizioni per il sorgere del diritto al mantenimento in favore del coniuge cui non sia addebitabile la separazione sono la non titolarità di adeguati redditi propri, ossia di redditi che gli permettano di mantenere un tenore di vita analogo a quello goduto in costanza di matrimonio, e la sussistenza di una disparità economica tra le parti.

Nell'ambito dello svolgimento di siffatto accertamento è necessario non confondere il tenore di vita con la fruizione diretta di particolari beni.

Condizioni per il sorgere del diritto al mantenimento in favore del coniuge cui non sia addebitabile la separazione sono la non titolarità di adeguati redditi propri, ossia di redditi che gli permettano di mantenere un tenore di vita analogo a quello goduto in costanza di matrimonio, e la sussistenza di una disparità economica tra le parti.

Nell'ambito dello svolgimento di siffatto accertamento è necessario non confondere il tenore di vita con la fruizione diretta di particolari beni.

Esula dal perimetro applicativo della fattispecie incriminatrice dell'abuso di mezzi di correzione o di disciplina in ambito scolastico qualunque forma di violenza fisica o psichica, ancorché sostenuta da "animus corrigendi".

L'elemento differenziale tra il reato di abuso dei mezzi di correzione e quello di maltrattamenti non può individuarsi nel grado di intensità delle condotte violente tenute dall'agente, in quanto l'uso della violenza per fini correttivi o educativi non è mai consentito.

Può venir meno, in conseguenza dell'instaurarsi di una stabile convivenza di fatto tra l'ex coniuge ed altra persona, il diritto alla componente assistenziale dell'assegno di divorzio, ma non anche necessariamente della componente compensativo-perequativa dello stesso, che potrà comportare il riconoscimento dell'assegno laddove alla mancanza di redditi adeguati si associ la prova dell'apporto alla realizzazione del patrimonio familiare e personale dell'ex coniuge.

La sussistenza della componente compensativa dell'assegno divorzile deve, tuttavia, essere specificamente dedotta dalla parte che faccia valere il proprio diritto all'assegno nonostante l'instaurazione di una stabile convivenza "more uxorio" con un terzo.

Tra i molteplici effetti della riforma Cartabia, i notai diventano primi attori nei procedimenti di volontaria giurisdizione, in base alla quale ci si potrà rivolgere anche al notaio, in quanto pubblico ufficiale, oltre che al giudice tutelare.

A detta di ciò, con la suddetta riforma, il notaio, in quanto pubblico ufficiale, può autorizzare la stipula degli atti pubblici e delle scritture private autenticate nei quali intervenga un minore, un inabilitato, un interdetto o un soggetto beneficiario della misura  dell’amministrazione di sostegno. Ciò può accadere per esempio nel vendere o acquistare un immobile, accettare una eredità oppure tutte quelle situazioni relative ad atti che hanno ad oggetto beni ereditari.

Nello svolgimento di queste attività il notaio può farsi assistere da consulenti, ed assumere informazioni, “ senza formalità, presso il coniuge, i parenti entro il terzo grado e agli affini entro il secondo del minore o del soggetto sottoposto a misura di protezione “ o nel caso di beni ereditari, “ presso gli altri chiamati e i creditori risultanti dall’inventario, se redatto”

Con tale riforma, le parti potranno scegliere se rivolgersi direttamente all’autorità giudiziaria o al notaio per la stipula dell’atto che richiede un autorizzazione. In questo modo si assiste ad un sistema cd. a doppio binario, finalizzato a snellire i tempi della giustizia.  A favore della scelta notarile,  l’autorizzazione rilasciata dal notaio acquista efficacia dopo 20 giorni dalle comunicazioni al Tribunale e al Pubblico Ministero senza che sia stato proposto reclamo.

La recente Pronuncia dell’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n.19 del 25/09/2020, ha chiarito che in pendenza del giudizio di separazione o di divorzio, l’accesso alla documentazione, reddituale, patrimoniale e finanziaria dell’altro coniuge deve ritenersi oggettivamente utile al perseguimento del fine di tutela ai sensi degli articoli 22 ss. della legge 241 del 1990.

In tal senso gli art. 22 ss. della Legge n. 241/1990, permettono di richiedere documenti, dati e informazioni detenuti da una Pubblica Amministrazione riguardanti attività di pubblico interesse, purché il soggetto richiedente abbia un interesse diretto, concreto e attuale rispetto al documento stesso.

A tal proposito l’Adunanza Plenaria  è intervenuta, nel caso di specie, dopo che l’Agenzia delle Entrate ha negato alla ricorrente  la richiesta per l’accesso alla documentazione reddituale patrimoniale e finanziaria.

Ebbene l’Adunanza Plenaria ha affermato che le dichiarazioni, le comunicazioni e gli atti acquisiti dall’amministrazione finanziaria, contenenti i dati reddituali, patrimoniali e finanziari, e inseriti nelle banche dati dell’anagrafe tributaria compreso anche l’archivio dei rapporti finanziari, costituiscono documenti amministrativi ai fini dell’accesso documentale difensivo ai sensi dell’articolo 22 e ss. della legge 241 del 1990.

Tuttavia, l’accesso agli atti è consentito solo a particolari condizioni.

Innanzitutto è necessaria un’esigenza di tutela concreta, ossia l’onere di dimostrare che il documento al quale si intende accedere è necessario e indispensabile.  Con particolare riferimento, all’art 24, comma 7, L. n. 241/1990, stabilisce che “ deve comunque essere garantito ai richidenti l’accesso ai documenti amministrativi la cui conoscenza sia necessaria per curare o per difendere i propri interessi giudici”. Si evince che il principio di tutela prevalga rispetto a quello della riservatezza, sempre prendendo in considerazione e ponendo una particolare attenzione ai dati che possono essere sensibili, ossia dati personali idonei a rilevare lo stato di salute del soggetto interessato.

La L. n. 241/1990, ha inoltre evidenziato che non rileva la circostanza  che la questione dell’accesso agli atti sia stata sollevata anche in sede di giudizio civile.

Gli eventuali strumenti processuali azionati nel processo civile, ai fini dell’accesso degli atti, non incidono sull’ammissibilità di quelli contemplati dalla disicplina dell’accesso di cui alla L n. 241/1990 e tutelati per il tramite del processo amministrativo.

In materia di accesso agli atti amministrativi, l’ordinamento amministrativo ha infatti posto delle norme sostanziali, che assicurano, a determinate condizioni, l’accessibilità degli atti amministrativi, affidnado la tutela al giudice amministrativo, prevedendo il rito ad hoc di cui all’art. 116 c.p.a. ai sensi del quale “Contro le determinazioni e contro il silenzio sulle istanze di accesso ai documenti amministrativi, nonché per la tutela del diritto di accesso civico connessa all'inadempimento degli obblighi di trasparenza il ricorso è proposto entro trenta giorni dalla conoscenza della determinazione impugnata o dalla formazione del silenzio, mediante notificazione all'amministrazione e ad almeno un controinteressato. Si applica l'articolo 49. Il termine per la proposizione di ricorsi incidentali o motivi aggiunti è di trenta giorni.”

Peraltro, la recentissima pronuncia del Cons. Stato, Sez. II, Sent. 28.03.2023 n. 3160 ha specificato che la qualificazione del carattere difensivo dell’istanza di accesso, stante la concezione ampia del diritto di difesa di cui all’art. 24 Cost., postula che il diritto all’accesso non possa essere ostacolato ogni qualvolta sussista la possibilità che dall’ostensione derivi una qualche utilità per la tutela di situazioni soggettive, dovendosi comunque verificare in astratto, e non in concreto, la potenziale utilità.

Sempre una recente sentenza del Consiglio di Stato ha chiarito che le finalità dell’accesso devono essere dedotte e rappresentate dalla parte in modo puntuale e specifico nell’istanza si ostensione e suffragate con idonea documentazione, in modo da consentire all’Amministrazione il vaglio del nesso di strumentalità necessaria tra la documentazione richiesta con la situazione finale controversa. (Cons. Stato Sez. VI, 12.01.2023, n. 413).

Deve dunque escludersi che sia sufficiente un generico riferimento a non meglio definite esigente probatorie e difensive (Cons. Stato, Ad. Plen., 18.03.2021 n. 4).

Avv. Lorenzo Mariani

Con Sentenza n. 367 del 30.01.2023-13.02.2023, il Tribunale di Roma, sez. GUP, ha disposto il non luogo a procedere perché il fatto non sussiste nei confronti di un uomo, imputato per atti persecutori continuati (ex art. 81 cpv e 612bis c. 1 e 2 cp) nei confronti dell’ex compagna e del suo attuale partner.

Entrambi avevano denunciato l’uomo sul finire del 2020, dopo che questi aveva depositato alcune foto nel giudizio civile di modifica della regolamentazione dei figli minori avuti con la querelante. Le parti offese consideravano quegli scatti, che ritraevano l’automobile del nuovo compagno di lei, come prova di un pedinamento. Inoltre, asserivano che già nel 2014 l’imputato avesse minacciato l’ex compagna di tenerla sotto controllo, di cacciarla dalla casa familiare e di sottrarle i figli perché non accettava la sua nuova relazione.

Il Giudice per l’Udienza Preliminare proscioglieva l’imputato, assistito dal nostro Studio, in quanto riteneva non provato nessuno degli elementi del reato di atti persecutori ex art. 612bis cp.

E infatti, il giudice ricordava che il reato in questione è integrato da condotte che abbiano ingenerato nella vittima un perdurante e grave stato di ansia o di paura o un fondato timore per l'incolumità propria o di un prossimo congiunto oppure l’abbiano costretta ad alterare le proprie abitudini di vita.

Secondo la recente sentenza della Cassazione n. 2684/2023, rifiutare una proposta lavorativa seria e stabile in assenza di una valida giustificazione potrebbe compromettere per l’ex coniuge la possibilità di ottenere l’assegno di divorzio. La motivazione risiede nella violazione, che in tal modo si andrebbe a realizzare, dei «doveri postconiugali», che prevedono i principi di «autodeterminazione e autoresponsabilità» di entrambi i componenti della ex coppia, imponendo agli stessi di rendersi autonomi e autosufficienti rispetto all’ex coniuge.

Nello specifico, la sentenza riguarda una ex coppia di Ancona: l’assegno divorzile inizialmente previsto era di 48mila euro annui. L’ex marito aveva chiesto una revoca del mantenimento, sottolineando non solo che la donna avesse da tempo una nuova relazione stabile, ma anche che avesse rifiutato una proposta lavorativa seria - che prevedeva un reddito da 32mila euro annui - oltre alla possibilità di una polizza assicurativa a suo nome per ottenere una pensione integrativa. Per i giudici d’appello, però, la stabilità della nuova relazione non sarebbe stata adeguatamente dimostrata, mentre l’offerta lavorativa è stata considerata «strumentale» a ottenere una riduzione, oppure la revoca, dell’assegno di mantenimento, visto che l’accordo di divorzio prevedeva la possibilità di ricalcolare l’importo se la donna avesse trovato un impiego part-time con uno stipendio mensile superiore ai mille euro.

La Cassazione ha invece dato ragione all’ex marito, annullando la sentenza di secondo grado. Non per quanto riguarda la nuova relazione della donna però, che infatti non è stata considerata un motivo fondato di ricorso statuendo che «In tema di assegno divorzile in favore dell’ex coniuge economicamente più debole, questi, se privo anche nell’attualità di mezzi adeguati e se impossibilitato a procurarseli per motivi oggettivi, conserva il diritto al riconoscimento dell’assegno, in funzione esclusivamente compensativa».

È stato invece ritenuto «fondato» il motivo di ricorso che riguarda il rifiuto dell’offerta lavorativa ricevuta dalla donna, insieme alla polizza assicurativa. Considerate la serietà dell’offerta e la congruità dell’impiego rispetto alla formazione della donna, la Corte ha ritenuto che la ex moglie, rifiutando la proposta, avrebbe violato «i doveri postconiugali». Una nuova modifica ai principi che regolano gli assegni di divorzio, che interviene a poca distanza dall’altra recente sentenza secondo cui l’assegno di mantenimento dopo il divorzio può essere revocato a chi effettua «spese voluttuarie». Oppure a chi invece di lavorare si dedica allo svago, fa acquisti non necessari, e non si impegna nel cercare un’occupazione.

La Cassazione civile, sez. I, con la sentenza n. 288131/2023 statuisce che il diritto dei nonni a frequentare i nipoti minorenni «non può prevalere sull’interesse dei bambini che manifestano contrarietà a tale relazione». Nonni e zii devono appianare i contrasti e le tensioni con i genitori del minore se vogliono esercitare il loro diritto, non incondizionato, a vedere i nipoti. Non sono infatti i minori a doversi sacrificare per il tornaconto degli ascendenti, in nome di un ipotetico pregiudizio che potrebbe derivare dall’assenza di queste figure nella loro crescita. Partendo da questi presupposti, la Cassazione, accoglie il ricorso di una coppia di genitori, teso ad evitare gli incontri, non graditi dai loro figli minori con i nonni e uno zio paterno, visti gli attriti che avevano addirittura portato un giudice a prescrivere alla nonna paterna l’assistenza di uno psichiatra a causa dell’elevata conflittualità (provvedimento poi revocato). La Suprema corte fa come principio cardine per dirimere la controversia quello dell’interesse superiore del minore, che prevale sia sull’interesse dei genitori che di altri familiari.

Per la Suprema corte infatti, è fuor di dubbio che ciascun minore ha un rilevante interesse a fruire di un legame, relazionale ed affettivo, con i propri familiari. Relazioni che, normalmente, funzionano secondo linee armoniche e spontanee. Ci sono però i casi particolari in cui il risultato di rapporti, d’abitudine tranquilli, generano «situazioni limite che esigono l’intervento giudiziale, quando non sia sufficiente il buon senso a far superare le frizioni».

Secondo la Cassazione non ci può essere infatti alcuna «imposizione "manu militari" di una relazione sgradita e non voluta» soprattutto se si tratta di ragazzi capaci «di discernimento» o che abbiano compiuto 12 anni. Il giudice evidenzia infatti che l’articolo 317-bis del Codice civile, nel riconoscere agli ascendenti un vero e proprio diritto a mantenere rapporti significativi con i nipoti minorenni, non ha un carattere incondizionato «ma ne subordina l’esercizio e la tutela, a fronte di contestazioni o comportamenti ostativi di uno o entrambi i genitori, a una valutazione del giudice avente di mira l‘ “esclusivo interesse del minore”». L’obiettivo è dunque la «realizzazione di un progetto educativo e formativo, volto ad assicurare un sano ed equilibrato sviluppo della personalità del minore, nell’ambito del quale possa trovare spazio anche un’attiva partecipazione degli ascendenti, quale espressione del loro coinvolgimento nella sfera relazionale ed affettiva del nipote». Un fine che può essere realizzato solo grazie alla buona volontà degli adulti.

Numerose pronunce della Cassazione hanno per oggetto la problematica situazione del contrasto tra coniugi separati su scelte educative e/o di vita importanti relative ai figli minori.

Al riguardo è possibile richiamare l’ordinanza n.21553/2021 con cui la Cassazione, in relazione ad un contrasto dei genitori sorto relativamente alla scelta della scuola, se laica o confessionale, da far frequentare ai propri figli, statuisce che “il contrasto tra genitori (in questo caso separati) va risolto avendo come criterio guida il preminente interesse del minore a una crescita sana ed equilibrata anche quando questo comporti la limitazione, a volte temporanea, di ideali, valori, principi dei genitori pure essi meritevoli di tutela costituzionale.”

Di questo principio la giurisprudenza fa sapiente applicazione anche al di fuori della casistica connessa alla scelta del tipo di scuola da far frequentare ai propri figli. Quest’ultimo acquista rilievo anche nelle questioni relative alle scelte in materia di tutela di salute.

In particolare, la pandemia e la relativa scelta se sottoporre o meno i minori al vaccino anti-Covid, ha generato profondi contrasti all’interno delle famiglie. Una tra le più significative pronunce al riguardo autorizza un padre divorziato “a prestare, senza necessità del consenso materno, l’assenso affinché la figlia possa ricevere vaccinazioni obbligatorie e non, ed effettuare tamponi antigenici e/o molecolari al bisogno”. La lunga e articolata argomentazione della pronuncia in esame, mette in grande evidenza come di fatto la Corte di merito abbia seguito il principio della necessaria priorità dell’interesse del minore aldilà delle convinzioni personali dei genitori.

Infine, occorre richiamare un ultimo caso relativo alla scelta della residenza del minore. Nel caso di genitori separati il problema che si pone è se il genitore collocatario del minore possa autonomamente decidere di cambiare residenza, incidendo inevitabilmente questa sua scelta sulle modalità di esercizio del diritto di visita dell’altro genitore, nonché sulla vita di relazione del minore. Anche in questo caso la corte dava applicazione del principio sopra menzionato statuendo che di fronte a scelte insindacabili, in quanto corrispondenti ad un diritto costituzionalmente garantito, in ordine alla propria residenza compiute da parte dei coniugi separati che però non comportano la perdita dell’idoneità ad essere collocatari dei figli minori, il giudice ha esclusivamente il dovere di valutare se sia più funzionale al preminente interesse dei minori il collocamento presso l’uno o l’altro dei genitori. Il giudice è quindi tenuto a definire la controversia guardando al preminente interesse dei minori ad una crescita sana e ad uno sviluppo armonico della personalità, che si traduce in primis nel mantenere adeguati e costanti rapporti con entrambi i genitori.

Il Tribunale di Roma, Sez. I, con Decreto del 10.01.2023, in un procedimento di divorzio giudiziale, ha disposto una CTU contabile sulla situazione patrimoniale e reddituale della resistente, in seguito alle doglianze del ricorrente per cui la donna dissiperebbe l’ingente mantenimento mensile da lui corrisposto per la figlia minore della coppia.

Infatti, l’uomo – difeso dal nostro Studio - allegava che la signora stesse mettendo in pericolo le esigenze della minore: ad esempio aveva rischiato una procedura di sfratto per mancata corresponsione dei canoni di locazione dell’immobile in cui aveva dimorato con la bambina.  
Inoltre, dall’esame dei conti correnti intestati alla resistente, emergeva in modo inequivoco l’utilizzo dell’assegno di mantenimento per la figlia per finalità personali della donna.    
Quest’ultima, peraltro, nonostante l’elevato importo delle somme messe a sua disposizione, si era ripetutamente esposta ad elevato rischio di insolvenza, con annessa segnalazione alla Centrale Rischi e ulteriori costi per interessi e spese legali.

Per tale motivo, oltre all’espletamento di una CTU contabile, l’uomo chiedeva di: “ assumere, ex art. 333 cc, i provvedimenti più idonei per tutelare [la minore] dalle condotte pregiudizievoli della madre, anche con nomina di un curatore speciale con poteri ad acta, stanti gli indebitamenti, lo sperpero delle risorse economiche destinate alla minore, il rifiuto costante della madre di addivenire a un accordo sulla gestione delle stesse, nonché stanti le carenze genitoriali della signora dimostrato dall’andamento scolastico di [minore] nonché la pretesa della signora di decidere unilateralmente sulla vita e le attività di [minore] nonostante la motivata opposizione del padre, come dimostra la vicenda dell’equitazione (…)       
nominare un curatore speciale per la minore, anche con poteri ad acta idonei a intervenire nella gestione delle risorse economiche e in ogni altra questione relativa alla stessa.             
Disporre, ex art. 709 ter c. 2 n. 2 cpc e in via equitativa, un risarcimento a carico della sig.ra [resistente] e in favore di [minore] o, in subordine:             
 - disporre in via equitativa risarcimento ex art. 709 ter c. 2 n. 3 cpc a carico della sig.ra [resistente] e in favore del sig. [ricorrente] con condanna ex art. 614 bis cpc per ogni giorno di inosservanza dei provvedimenti.”

La signora negava invece di avere mai posto in essere comportamenti pregiudizievoli nei confronti della figlia, evidenziando di essersi limitata a non pagare il canone di locazione dell’immobile in cui dimorava con lei quando già aveva preso in locazione un altro appartamento. La donna precisava poi che le somme destinate alla minore (inizialmente contenute al solo importo di € 800,00) erano state destinate interamente alla stessa e che il ricorrente non poteva sindacare le scelte di investimento che la resistente aveva fatto in relazione al proprio assegno di mantenimento.

Il giudice, tenuto conto preliminarmente dell’alta conflittualità tra i genitori anche su questioni di natura educativa, sportiva e sanitaria, nominava un curatore speciale nell’interesse della minore e al fine di garantire l’attuazione dei provvedimenti dettati dal Tribunale.    
Inoltre, disponeva indagini da parte dei Servizi Sociali, così da verificare le condizioni di vita individuali, familiari e sociali della figlia.

Infine, disponeva CTU contabile sulla signora, onde verificare la natura e la qualità delle entrate di pertinenza della stessa e l’utilizzo delle somme a vario titolo incamerate, per i provvedimenti di competenza del Tribunale quanto alla corretta quantificazione dell’assegno di mantenimento per la resistente e per la figlia minore oltre che per ogni altro provvedimento di competenza del giudice in tema di affido della minore.

In particolare, il decreto:

“2. DISPONE procedersi a C.T.U. contabile nei confronti della sig.ra [resistente] ai fini della verifica della capacità reddituale, patrimoniale e finanziaria della stessa - in relazione al periodo che va dall’1/01/2019 sino all’attualità – in particolare quanto all’attività dalla stessa svolta, al suo patrimonio e alle entrate a vario titolo alla stessa riconducibili, onde verificarne la natura e la qualità nonché l’utilizzo delle somme da quest’ultima incamerate, specificando, ove possibile, in quale misura e per quali finalità l’assegno versato dal ricorrente per la figlia minore risulti destinato ad esigenze di mantenimento della figlia minore, ordinario o straordinario (tenendo conto del Protocollo di Intesa del Tribunale di Roma del 2014);

3. DELEGA a tal fine il C.T.U. a richiedere informazioni e acquisire documenti presso tutti gli enti pubblici e/o privati e precisamente: Registro delle Imprese, Agenzia delle Entrate e relative  Direzioni Provinciali e Regionali, ACI/PRA, ENAC, Istituti di Credito, Finanziari e Assicurativi, presso i quali la resistente detiene e/o ha detenuto rapporti finanziari con invito a produrre un elenco dettagliato degli stessi e tutti i relativi documenti, nonché alle Società presso le quali la stessa detiene e/o hanno detenuto partecipazioni e/o ricoperto incarichi societari, sia direttamente che per interposta persona fisica e/o giuridica, con invito a produrre le scritture contabili e/o i documenti necessari per la risposta al quesito;

4. AUTORIZZA il C.T.U. a richiedere direttamente alla Guardia di Finanza territorialmente competente ogni altra informazione relativa alla situazione reddituale e patrimoniale della resistente che si renda necessaria ai fini dell’espletamento del proprio incarico; “

Il giudice fissava poi l’udienza di valutazione della CTU in modalità cartolare, ex art. 127 ter cpc, e riservava all’esito la decisione sulle altre domande del ricorrente.

Il provvedimento è successivo a quello del 15.12.2021, presente sul nostro sito, con il quale il giudice aveva concesso al ricorrente di accedere alle banche dati degli istituti di credito di cui era cliente l’ex moglie, dopo che l’uomo aveva rappresentato al magistrato delle irregolarità sulla gestione del mantenimento per la figlia, emerse da un’indagine dell’Agenzia delle Entrate.

In quell’occasione, il magistrato aveva anche ammonito ex art. 709 ter cpc la resistente a impiegare il mantenimento della figlia per  le esigenze della stessa.

Tribunale di Roma, Sez. I, 10.01.2023 (testo integrale)

Cass. Civ. Sez. II, Sent., 28.12.2022 n.37895

È causalmente valida la scrittura privata con cui l'alienante di un immobile di edilizia agevolata si obbliga a corrispondere i relativi contributi consortili all’acquirente. Tale pattuizione è indipendente dal fatto che quest’ultimo possegga o meno i requisiti soggettivi: il nuovo proprietario sta infatti chiedendo non una contribuzione dallo Stato, ma le somme in possesso dell’alienante. Con la compravendita, queste hanno perso il vincolo di destinazione a beneficio del legittimato alla sovvenzione e, pertanto, ben potrebbero essere impiegate dall’acquirente per fini diversi da quelli previsti dallo Stato.

Non è nulla la compravendita di un alloggio di edilizia agevolata avvenuto prima del quinquennio (ex art. 20 L. 179/1992) dal formale atto di intestazione all’alienante, ma ben oltre cinque anni dalla effettiva assegnazione e consegna dell’immobile per successione dal defunto padre.          
Il predetto termine opera dalla assegnazione effettiva del cespite, non dal formale atto pubblico di trascrizione del precedente acquisto.

Così ha deciso la Suprema Corte di Cassazione, con Sent. n. 27895/2022, riconoscendo le ragioni della acquirente dell’immobile, difesa dall'Avv. Vincenzo Mauro dello Studio M&A.

L’arresto affronta anche interessanti questioni di diritto processuale.

Si tratta infatti del culmine di una complessa e lunga vicenda che ha riguardato due decreti ingiuntivi, azionati dalla nostra assistita, avverso la precedente proprietaria di un alloggio di edilizia agevolata, al fine di ottenere le somme corrispondenti a contributi consortili maturati rispettivamente dal 2000 al 2006 e dal 2007 al 2011.
Entrambi i decreti ingiuntivi si fondavano sulla scrittura privata con cui l’alienante si obbligava a versare all’acquirente i suddetti contributi.        
In sede di opposizione, la precedente proprietaria sosteneva che la scrittura privata fosse nulla perché contraria alle norme imperative, al pari dell’alienazione perché avvenuta appena 10 giorni dopo il formale atto pubblico con cui l’alienante aveva trascritto l’assegnazione dell’immobile in suo favore per successione dal defunto padre.

Il primo decreto ingiuntivo veniva prima confermato dal Tribunale poi annullato dalla Corte d’Appello, che accoglieva le argomentazioni dell’opponente.

Al contrario, il secondo decreto ingiuntivo veniva confermato in entrambi i gradi di giudizio.

L’acquirente ricorreva per Cassazione contro la sentenza di Corte d’Appello che aveva accolto l’opposizione, sulla base di due motivi:

1)      violazione o falsa applicazione, sensi dell'art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., dell'art. 20 della legge n. 179/1992, in riferimento agli artt. 2697 c.c. e 115 c.p.c. per avere la Corte territoriale dichiarato la nullità dell'atto di vendita del 22 marzo 2000 e della correlata scrittura privata, senza considerare, ai fini del computo del periodo quinquennale per l'alienazione degli alloggi di edilizia economica e popolare, che l’alienante era assegnataria dell'appartamento sin dall'anno 1987, come da verbale di assegnazione e consegna di alloggio dell'8 maggio 1987, poi formalizzato con l'atto pubblico del 10 marzo 2000.;

2)      nullità della sentenza ex art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.,  per vizio logico della motivazione, in relazione alla contraddittorietà e alla mera apparenza del supporto argomentativo attinente ad una quaestio facti, per avere la Corte distrettuale escluso che l'acquirente avesse dimostrato di essere in possesso dei requisiti soggettivi per poter beneficiare dei contributi consortili, allorché, invece, la qualità di socio della acquirente e l'iscrizione nel libro soci della Cooperativa sarebbero risultate documentalmente.

La Suprema Corte ha ritenuto fondati entrambi i motivi, anche e soprattutto per via del giudicato formatosi sulle medesime questioni di fatto e di diritto con la sentenza di Corte d’Appello che aveva rigettato l’opposizione al secondo decreto ingiuntivo.

Prima di tutto, la corte ricorda che:        
“nel giudizio di cassazione, l'esistenza del giudicato esterno è, al pari di quella del giudicato interno, rilevabile d'ufficio, non solo qualora emerga da atti comunque prodotti nel giudizio di merito, ma anche nell'ipotesi in cui il giudicato si sia formato successivamente alla pronuncia della sentenza impugnata, come nel caso di specie.
Si tratta, invero, di un elemento che non può essere incluso nel fatto, in quanto, pur non identificandosi con gli elementi normativi astratti, è ad essi assimilabile, essendo destinato a fissare la regola del caso concreto, e partecipando quindi della natura dei comandi giuridici, la cui interpretazione non si esaurisce in un giudizio di mero fatto. Il suo accertamento, pertanto, non costituisce patrimonio esclusivo delle parti, ma, mirando ad evitare la formazione di giudicati contrastanti, conformemente al principio del ne bis in idem, corrisponde ad un preciso interesse pubblico, sotteso alla funzione primaria del processo, e consistente nell'eliminazione dell'incertezza delle situazioni giuridiche, attraverso la stabilità della decisione.                
Tale garanzia di stabilità, collegata all'attuazione dei principi costituzionali del giusto processo e della ragionevole durata, i quali escludono la legittimità di soluzioni interpretative volte a conferire rilievo a formalismi non giustificati da effettive e concrete garanzie difensive, non trova ostacolo nel divieto posto dall'art. 372 c.p.c., il quale, riferendosi esclusivamente ai documenti che avrebbero potuto essere prodotti nel giudizio di merito, non si estende a quelli attestanti la successiva formazione del giudicato; questi ultimi, d'altronde, comprovando la sopravvenuta formazione di una regula iuris, alla quale il giudice ha il dovere di conformarsi in relazione al caso concreto, attengono ad una circostanza che incide sullo stesso interesse delle parti alla decisione, e sono quindi riconducibili alla categoria dei documenti riguardanti l'ammissibilità del ricorso.            
La produzione di tali documenti può aver luogo unitamente al ricorso per cassazione, se si tratta di giudicato formatosi in pendenza del termine per l'impugnazione, ovvero, nel caso di formazione successiva alla notifica del ricorso, come nella fattispecie, fino all'udienza di discussione prima dell'inizio della relazione; solo qualora la produzione abbia luogo oltre il termine stabilito dall'art. 378 c.p.c. per il deposito delle memorie, dovendo essere assicurata la garanzia del contraddittorio, la Corte, avvalendosi dei poteri riconosciutile dall'art. 384, terzo comma, c.p.c., nel testo modificato dal d.lgs. n. 40/2006, deve assegnare alle parti un opportuno termine per il deposito in cancelleria di eventuali osservazioni (Cass. Sez. L, Ordinanza n. 12754 del 21/04/2022; Sez. 2, Ordinanza n. 1534 del 22/01/2018; Sez. 1, Sentenza n. 26041 del 23/12/2010; Sez. U, Sentenza n. 13916 del 16/06/2006).”

E che:

“qualora in due giudizi tra le stesse parti siano fatti valere due crediti fondati sul medesimo rapporto giuridico ed uno dei due sia stato definito con sentenza passata in giudicato, l'accertamento così compiuto, in ordine alla situazione giuridica, ovvero alla soluzione di questioni di fatto e di diritto relative ad un punto fondamentale comune ad entrambe le cause, formando la premessa logica indispensabile della statuizione contenuta nel dispositivo della sentenza con autorità di cosa giudicata, preclude il riesame dello stesso punto di diritto accertato e risolto, e ciò anche se il successivo giudizio abbia finalità diverse da quelle che hanno costituito lo scopo ed il petitum del primo (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 27013 del 14/09/2022; Sez. 2, Ordinanza n. 11314 del 10/05/2018; Sez. 6-5, Ordinanza n. 5478 del 05/03/2013; Sez. 5, Sentenza n. 10280 del 04/08/2000; Sez. 3, Sentenza n. 3795 del 16/04/1999)”.

Per tali motivi, la Suprema Corte hanno accolto il ricorso e rinviato alla Corte d’Appello in differente composizione.

Cass. Civ., Sez. II, Sent., 28.12.2022 n. 37895 (testo integrale)

Con Sentenza n. 13136 del 08.09.2022 il Tribunale di Roma ha rigettato la domanda di risarcimento ex art. 2052 cc da parte di una veterinaria, che aveva convenuto in giudizio il padrone di un grosso cane di razza Corso, da cui era stata morsa sul labbro poco prima di operarlo agli occhi.

A detta dell’attrice, il cane l’avrebbe aggredita mentre stava venendo sedato, in presenza del padrone che lo teneva al guinzaglio.

Il proprietario del cane, e la compagnia assicurativa chiamata in causa, sostenevano invece che in primo luogo la responsabilità ex art. 2052 fosse traslata dal proprietario alla danneggiata che ne aveva la custodia; in secondo luogo, che comunque la responsabilità dovesse ritenersi esclusa per caso fortuito consistente nel comportamento della danneggiata, la quale non aveva controllato la predisposizione e la attuazione del piano anestesiologico e, soprattutto, si era più volte avvicinata imprudentemente al volto del cane, privo di museruola.

In seguito all’espletamento dell’interrogatorio formale e dell’ascolto della anestesista quale testimone, la causa veniva trattenuta in decisione con termine per note ex art. 190 cpc.

Nel rigettare la domanda, il giudice ha ripercorso brevemente i principi fondanti la responsabilità oggettiva ex art. 2052 cc:

“Poiché il limite della responsabilità risiede nell'intervento di un fattore ("salvo che provi il caso fortuito") che attiene non ad un comportamento del responsabile, ma alle modalità di causazione del danno, la rilevanza del fortuito deve essere apprezzata sotto il profilo causale, in quanto suscettibile di una valutazione che consenta di ricondurre ad un elemento esterno, anziché all'animale che ne è fonte immediata, il danno concretamente verificatosi.

Spetta dunque all'attore provare l'esistenza del rapporto eziologico tra il comportamento dell'animale e l'evento dannoso secundum o contra naturam, comprendendosi in tale concetto qualsiasi atto o moto dell'animale quod sensu caret, mentre il convenuto, per liberarsi dalla responsabilità, dovrà provare non già di essere esente da colpa o di aver usato la comune diligenza e prudenza nella custodia dell'animale, bensì l'esistenza di un fattore, estraneo alla sua sfera soggettiva, idoneo ad interrompere quel nesso causale.”

“Ora, per assurgere a fattore esterno idoneo a cagionare il danno, l'evento deve avere i caratteri della imprevedibilità, inevitabilità e assoluta eccezionalità, ovvero della condotta colposa, specifica o generica”

“La prova liberatoria del proprietario o di chi ha in custodia l’animale, in ogni caso, non può limitarsi alla mera allegazione di una violazione di norme di condotta imputabile al danneggiato, essendo necessario che fornisca in concreto la prova dell'interruzione del nesso causale con l'evento.

In tal senso, deve ritenersi che la posizione di garanzia che grava sul detentore del cane "copre" anche i comportamenti imprudenti altrui.”

Proprio sulla base dei predetti requisiti, il giudice riteneva provato il caso fortuito quale colpa esclusiva della veterinaria danneggiata.

E infatti, al momento del sinistro il cane era fuori dal controllo del padrone, poiché era già stato sedato ed affidato alle cure della veterinaria.

Il sinistro è da attribuirsi al comportamento colposo dell'attrice, che si è avvicinata al suo muso privo di protezioni, senza curarsi dell’eventualità che l’animale potesse reagire d’impulso.

Pertanto, in questo caso la posizione di garanzia del padrone, seppur presente al momento del sinistro, non ha “coperto” il comportamento della danneggiata, vista la disattenzione con cui ha gestito il proprio paziente.

Trib. Roma, Sez. XIII, Sent., 08.09.2022, n.  13136 (testo completo)

TAR Puglia, Sez. Unite, ord. 28.07.2022 n. 347

Accolta l’istanza cautelare avverso la bocciatura di una bambina di sette anni.

Per il Tribunale Amministrativo Regionale della Puglia, la perdita di un anno scolastico a quell’età, oltretutto in difetto di adeguata motivazione, costituisce ex se un grave danno, anche alla luce dell’esclusivo interesse della minore.

Infatti, si tratta di un’esperienza traumatica che potrebbe danneggiare l’autostima della bambina e compromettere il rapporto di fiducia nei confronti dell’Istituzione scolastica oltre al fatto che, in conseguenza della bocciatura, la minore verrebbe allontanata dalla classe nella quale si stava integrando. 

Con ordinanza del 30.06.2022, la Sezione I del Tribunale di Roma ha deciso su un ricorso per ordini di protezione contro gli abusi familiari ex art. 342 bis cc presentato da una donna avverso il marito.

Secondo la ricorrente, l'uomo aveva avuto atteggiamenti via via sempre più aggressivi verso di lei e i figli - nati da un precedente matrimonio - per i quali era stato oltretutto denunciato. Adduceva che il resistente si era allontanato dalla casa coniugale per poi presentare ricorso per la reintegrazione nel possesso ex art. 1168 cc al fine di rientrarvi. L’accoglimento di tale domanda giudiziale, quindi, avrebbe comportato il ritorno dell'uomo in casa, stante anche il fatto che le autorità penali non avevano disposto alcuna misura cautelare nei suoi confronti.

Il marito, costituitosi, negava di aver mai tenuto i comportamenti violenti contestatigli, dichiarava di non avere alcuna intenzione di tornare a convivere con la donna, rappresentava che la signora aveva sporto denuncia-querela solo in seguito all'allontanamento, che entrambi avevano depositato ricorso per la separazione giudiziale e che egli aveva agito ex art. 1168 cc solo per rientrare in possesso dei suoi effetti personali, rimasti nella casa coniugale e mai restituiti dalla signora, la quale aveva sostituito la serratura di casa in sua assenza.

Dopo due udienze e la sopravvenuta vittoria del marito nel giudizio di reintegra nel possesso, il giudice ha rigettato il ricorso per difetto del requisito di attuale convivenza.

Con l’occasione, il giudicante analizza vari aspetti della tutela ex artt. 342 bis e ter cc, anche in relazione alle misure cautelari di natura penale e al giudizio di separazione tra coniugi.

In breve, secondo il ragionamento del giudice:

- la finalità della tutela apprestata è quella di impedire, proprio con l’interruzione della convivenza, il protrarsi o l’insorgere di situazione di pericolo per l’integrità fisica o morale del soggetto pregiudicato all’interno del nucleo familiare. Infatti, l'allontanamento del familiare pericoloso, assieme all'ammonimento, rappresenta il contenuto minimo dell'ordine di protezione, ai sensi dell'art. 342 ter cc.

- Per tale ragione, in assenza del predetto requisito, la possibile estensione della tutela nei confronti di ogni “altro componente del nucleo familiare diverso dal coniuge o dal convivente” sarebbe illogica, non trovando altrimenti spiegazione la scelta di perseguire familiari aliunde residenti, magari anche a centinaia chilometri di distanza dalla parte lesa, rispetto a terzi, privi di qualsivoglia rapporto di parentela, responsabili di condotte ugualmente pregiudizievoli.

- la tutela civilistica contro gli abusi familiari è complementare, anche se non necessariamente successiva, a quella cautelare in sede penale, la quale non richiede il requisito della attuale convivenza. Pertanto, avendo la signora denunciato il marito, potrà trovare protezione in tale sede ove ve ne siano i presupposti.

- Il requisito della convivenza (inteso come “perdurante coabitazione”) sussiste anche quando sia stato il familiare in pericolo ad allontanarsi per via del timore di subire violenza fisica dal congiunto, mantenendo, tuttavia, nell'abitazione familiare il centro degli interessi materiali ed affettivi. 

Nel caso di specie, era stato il marito ad allontanarsi, mentre la moglie era rimasta nella casa familiare, così come era incontestato che la donna avesse cambiato la serratura di casa e l'uomo, una volta ottenuta la reintegra nel possesso, non avesse preteso di continuare a convivere con la donna ma avesse solo recuperato i propri effetti personali.

- Stante la pendenza di un giudizio di separazione, le reciproche pretese delle parti - tra cui le allegazioni di violenza della donna - potranno trovare tutela in tale sede una volta provate.

La pronuncia in parola conferma quindi l’orientamento, in tema di tutela ex art. 342 bis e ter cc contro gli abusi familiari, che vede la convivenza attuale come un requisito imprescindibile, anche in ragione del suo carattere complementare rispetto alla tutela penale.

Sono invece rintracciabili arresti di segno contrario, che valorizzano il rischio di ritorno del familiare in casa con conseguente pericolo per l’incolumità del ricorrente. Si veda Tribunale Perugia, sez. I, 7.8.2020 e Tribunale Napoli, 19 dicembre 2007.

Tribunale di Roma, Sez. I, 30.06.2022 (testo completo)

La Corte di Cassazione, Sez. I, con Ordinanza n. 17910 del 01.06.2022, ha rinviato la causa alla Corte di Appello di Firenze, la quale - sulla base del principio della convivenza ultratriennale - aveva negato la delibazione di una sentenza di nullità ecclesiastica per incapacità della moglie di procreare, tenuta dolosamente nascosta dalla donna all'uomo.

Con la Sentenza n. 4296 del 18.03.2022, la I Sezione Civile del Tribunale di Roma ha pronunciato separazione personale tra una coppia di professionisti con due figli maggiorenni, affrontando numerose tematiche di diritto sostanziale e processuale.

In particolare, in materia di prova dell’infedeltà coniugale ai fini dell’addebito, il Tribunale ricordava che la produzione in giudizio, da parte di un coniuge, di messaggi WhatsApp presenti sul cellulare dell’altro non viola la normativa sulla privacy, poiché essa “non trova applicazione in generale allorquando i dati personali, pur se non concernenti una parte del giudizio, vengano raccolti nell’ambito di un processo, laddove è il diritto di difesa, esercitato in maniera pertinente e non eccedente le sue finalità, a prevalere, con le forme stabilite dal codice di rito (vedi Cass. civ. SU 3034/11, Cass. civ. 18279/10, 7783/14)”.

Sempre in relazione alla prova dell’addebito, il giudice ricorda che: “le riproduzioni fotografiche, informatiche e le rappresentazioni meccaniche di cui all'art. 2712 c.c. (tra cui gli “sms” e le “emails”) formano piena prova dei fatti e delle cose rappresentate se colui contro il quale vengono prodotte non ne disconosca la conformità ai fatti o alle cose medesime (vedi Cass. civ. 11606/2018, 5141/2019) in modo circostanziato e specifico, mediante l’allegazione di elementi attestanti la non corrispondenza tra la realtà fattuale e quella riprodotta (vedi tra le altre Cass. civ. 1250/18, 2117/11, 17526/16)”.

La pronuncia in esame presenta ulteriori questioni interessanti, in materia di onere della prova dell’infedeltà coniugale - con riferimento anche all’attendibilità dei testi – nonché in materia di prova delle condizioni economiche del coniuge economicamente più debole tramite facta concludentia di quello più forte, di raggiungimento dell’indipendenza economica dei figli maggiorenni e di procedibilità delle domande di risarcimento per danno da illecito endofamiliare (in particolare il cd. per mobbing coniugale).

Pertanto, si invita alla lettura dell’intero provvedimento.

Trib. Roma, Sez. I, Sent. 18.03.2022, n. 4296 (testo completo)

Con Ordinanza del 01.03.2022, la Prima Sezione Civile del Tribunale di Roma ha deciso in merito a una domanda di modifica dei provvedimenti presidenziali di separazione formulata dal marito, il quale chiedeva revocarsi il mantenimento per la moglie e i due figli maggiorenni.

Il giudice non ha ritenuto di poter abbattere l’assegno di mantenimento per la signora, in quanto le dimissioni di due dipendenti dalla azienda di cui era titolare il marito non dimostrano l’intervenuto peggioramento delle sue condizioni economiche.

Ha ritenuto però di dover revocare l’assegno di mantenimento per uno dei figli maggiorenni della coppia.
Il giovane, sebbene non economicamente indipendente – come specifica il giudicante stesso – ha comunque una consistente borsa di studio e frequenta l’università all’estero. Non risulta dagli atti che egli abbia esigenze economiche che non possa coprire col suddetto importo e, allo stesso modo, non vi sono spese ulteriori che la madre debba affrontare per lui, circostanza ritenuta dal giudice indispensabile per prevedere l’assegno.

Similmente, il giudice ha ritenuto di dover ridurre il mantenimento per l’altro figlio in quanto assunto con contratto di apprendistato da un’azienda.

Per il Tribunale di Roma, dunque, la raggiunta autosufficienza economica del figlio maggiorenne non è una condicio sine qua non per la perdita del diritto all’assegno di mantenimento: la prestazione può essere revocata – quantomeno temporaneamente - anche se il beneficiario percepisce una diversa somma che copra tutte le sue esigenze e, allo stesso tempo, non vi siano spese ulteriori che il genitore convivente debba sostenere per lui.

Quanto al (ridotto) assegno per il fratello, è stata confermata la sua corresponsione nelle mani della madre.

Ciò, in applicazione di un principio consolidato nella giurisprudenza: per quanto il genitore convivente e il figlio maggiorenne siano titolari di diritti autonomi e concorrenti e siano entrambi legittimati a percepire il menzionato assegno, è comunque necessario che sia il figlio stesso a proporre autonoma domanda di mantenimento diretto, poiché la decisione del giudice non può sottrarsi al principio della domanda. (vedi Cass. civ. 34100/2021; Cass. civ. 25300/2013).

Ancora, va notato che il giudice ha espressamente indicato che le nuove statuizioni economiche sono vigenti a far data dal dicembre 2021, a implicita qualificazione delle somme già versate come ripetibili.

Trib. Roma, Sez. I, 01.03.2022 (testo completo)

Con provvedimento del 15.12.2021, comunicato il 22.02.2022, la Sezione Famiglia del Tribunale di Roma ha assunto delle interessanti misure provvisorie in un sub-procedimento per modifica delle condizioni di divorzio, introdotto su istanza dell’ex marito.

L’istanza era volta a condannare la madre, beneficiaria dell’assegno di mantenimento per la figlia minore, a contribuire a una polizza in favore della bambina già stipulata dal padre.

Ancora, il ricorrente chiedeva di ottenere – come supplemento di attività istruttoria nel giudizio di divorzio principale - l’accesso alle banche dati degli istituti di credito dove la resistente risultava avere dei conti correnti non dichiarati, secondo un’indagine effettuata dall’Agenzia delle Entrate.

Il giudice riteneva di non poter imporre alla resistente degli obblighi di contribuzione alla polizza contratta dal ricorrente, in quanto atto di autonomia privata.

Riteneva però di dover ammonire la madre “all’utilizzo delle somme ricevute dal sig. C per il mantenimento della figlia per le finalità di cura e tutela della figlia stessa, pena ogni possibile diverso provvedimento in tema di affido e mantenimento della minore e possibile invio degli atti alla Procura (in relazione al contegno della madre, ove violativo degli obblighi di mantenimento e assistenza materiale nei confronti della figlia)”.

Infatti - ricordava il giudicante - nel mantenimento per la minore dovevano rientrare anche le spese per l’appartamento in cui la stessa viveva in locazione con la madre, spese cui “peraltro deve provvedere anche la madre della minore con le risorse attuali o potenziali derivanti dalla sua capacità
di lavoro”

E invero risultava incontestato che la signora avesse subìto un pignoramento per canoni locatizi non versati, nonostante l’ingente mantenimento corrispostole dall’ex marito a tale scopo.

Inoltre, viste le apparenti irregolarità riscontrate dall’Agenzia delle Entrate, il giudice autorizzava anche l’indagine suppletiva sulle posizioni bancarie della signora, incaricando il ricorrente stesso di provvedere in tal senso.

Il provvedimento in parola, assunto in seguito a trattazione scritta dell’udienza, rinviava poi ogni altra determinazione a successiva udienza da tenersi in persona.

Trib. Roma, Sez. I, 15.12.2021-22.02.2022 (testo completo)

Con Ordinanza del 12.01.2022, pubblicata il 13.01.2022, la VII Sezione Civile del Tribunale di Roma ha definito un procedimento di reintegrazione del possesso ex artt. 1168 cc e 703 cpc, relativo a un immobile adibito a casa coniugale, azionato dal marito avverso la moglie.

Preliminarmente, in merito all’eccezione di sospensione per pregiudizialità ex art 295 cpc sollevata dalla donna sulla base della pendenza di un procedimento per ordini di protezione contro gli abusi familiari a carico del marito, il giudice ha chiarito che: “non sussiste alcun rapporto di pregiudizialità necessaria tra il presente giudizio e quello promosso dalla resistente ex artt. 342 bis e ter c.c.; differenti sono i presupposti, come non vi è necessaria coincidenza nel contenuto delle statuizioni invocate, considerato, vieppiù, che la decisione del presente procedimento non pregiudica l’altro”.

Nel merito, il Tribunale ha specificato che il ricorrente ha diritto a rientrare in possesso dell’immobile indipendentemente dal fatto che sia stato cacciato dalla moglie (come da lui sostenuto) ovvero si sia allontanato volontariamente (come asserito dalla moglie convenuta in giudizio).

Ciò in quanto risultava pacifico che egli volesse fare ritorno nella casa e la resistente vi si fosse opposta, avendo cambiato la serratura di ingresso all’immobile inteso sostituire al compossesso del ricorrente un proprio esclusivo possesso.

È poi irrilevante il fatto che, all’anagrafe, l’uomo risulti residente in un altro luogo: l’immobile di cui è stato spossessato è pacificamente adibito a casa coniugale, secondo il concetto di “residenza della famiglia”. Quest’ultimo non coincide con quello di “residenza anagrafica” ma costituisce il luogo in cui le parti hanno fissato la residenza della famiglia secondo le esigenze di entrambi e quelle preminenti della famiglia stessa, come dispone l’art. 143 del Codice Civile.

In definitiva, la moglie va condannata a reintegrare il marito nel possesso dell’appartamento in esame, avendovi entrambi i coniugi esercitato una forma di compossesso che ha trovato titolo nel vincolo matrimoniale e che si è estrinsecata con la coabitazione presso l’appartamento medesimo.

Trib.Roma, Sez. VII, ord. 13.01.2022 (testo completo)

Con il Decreto del 12.11.2021, pubblicato il 24.11.2021, la Prima Sezione Civile del Tribunale di Roma ha deciso su un ricorso per l’affido dei minori nati fuori dal matrimonio con contestuale richiesta di ordine di protezione.

Il ricorso veniva presentato da una donna che aveva avuto un figlio con un uomo di origine straniera, conosciuto presso uno SPRAR dove la stessa lavorava come mediatrice socio-culturale. Nel corso della relazione, l’uomo aveva avuto condotte estremamente violente contro la ricorrente, anche alla presenza del figlio minore del bambino, oltre ad essersi allontanato dal nucleo familiare a più riprese per recarsi all’estero, dove aveva anche subìto una condanna per tentato omicidio.    
Il Tribunale disponeva immediatamente e inaudita altera parte la sospensione di tutti gli incontri tra padre e figlio e il divieto di avvicinamento entro 300 metri.
Questo provvedimento veniva poi confermato dal PM e mantenuto nelle more del procedimento, dove il resistente rimaneva contumace.
Il Tribunale disponeva in corso di causa l’affido super-esclusivo del minore alla madre e veniva aperto un sub-procedimento per l’assunzione di provvedimenti de potestate.

Il giudizio si è concluso con il Decreto in parola, che ha confermato le disposizioni di allontanamento e divieto di incontri, pronunciando altresì la decadenza della responsabilità genitoriale del padre.

Al di là delle violenze di cui ai provvedimenti cautelari, la decadenza della responsabilità genitoriale è stata motivata sulla base del disinteresse sistematico e totale del padre verso il figlio.

Infatti:
“merita di essere accolta la domanda di decadenza dalla responsabilità genitoriale [del padre] sul figlio minore, stante il contegno di sistematico, reiterato e protratto disinteresse dallo stesso serbato nei confronti dei bisogni materiali, affettivi, educativi e relazionali del figlio minore al cui mantenimento, peraltro, non ha mai contribuito.

Dalla relazione del Servizio Sociale che è riuscito a contattare telefonicamente il resistente emerge che lo stesso (il quale riferisce di vivere e lavorare a Trieste) nel corso del colloquio telefonico con l’assistente sociale non ha mai parlato né chiesto del bambino, limitandosi ad affermare che il presente procedimento “è sbagliato e non vale per lui” e la madre di suo figlio non vuole dare i documenti per rinnovare il suo permesso di soggiorno; che, inoltre, lui è in possesso solo del recapito telefonico di servizio della [madre] e si rifiuta di chiamarla a quel numero. 
Dalla medesima relazione emergono, di contro, il buon rapporto madre-figlio, recentemente trasferitisi in un’abitazione di più ampie dimensioni, ma soprattutto la serenità e tranquillità [del minore], tanto che lo stesso Servizio ha concluso evidenziando che non sono necessari interventi di sostegno a favore
del nucleo madre-figlio e ha proposto l’avvio di incontri protetti padre-figlio
solo ove il padre ne faccia espressa richiesta.”

Trib. Roma, Sez. I, 24.11.2021 (testo completo) 

Con l’Ordinanza del 27.07.2021 la Corte di Appello di Roma, decidendo su un’istanza inibitoria ex artt. 283 e 351 cpc avverso una sentenza di separazione, ha stabilito che è possibile sospendere il titolo esecutivo solo in relazione al mantenimento per il coniuge e il figlio minore dovuto per il periodo tra la data della domanda in primo grado a quella della pubblicazione della sentenza. Tale sospensione parziale può basarsi anche sul solo grave pericolo di non poter recuperare gli ingenti importi versati in seguito a una eventuale riforma favorevole all’appellante, pur senza una valutazione della fondatezza dei motivi di appello in fase inibitoria.

Con l’Ordinanza 19561 dell’8 luglio 2021 la Cassazione ha respinto il ricorso di una madre che chiedeva l’assegnazione della casa familiare per sé.

Gli Ermellini hanno dato risalto al fatto che presso la casa familiare vivessero il padre con uno dei due figli, psicologicamente molto fragile poiché provato dalla forte conflittualità tra i genitori e da un rapporto pessimo con la madre.

La sorella, invece, si era rifiutata di vivere col padre perché coinvolto in un’inchiesta relativa a reati di natura sessuale.

Il Supremo Collegio ha riconosciuto che la casa dovesse essere assegnata al padre in quanto la scelta del Giudice di merito di favorire l’interesse di uno dei figli è insindacabile in sede di legittimità se correttamente motivata. Nel caso di specie, l’interesse a favorire il ragazzo già convivente col padre derivava proprio dalle sue condizioni piscologiche precarie.

Con la Sentenza n. 18620 del 30.06.2021 la Corte di Cassazione ha ritenuto integrato l’illecito della sottrazione internazionale nella condotta di una madre che, in violazione di un accordo tra la stessa e l’ex marito relativamente alla custodia e all’affido della figlia, ha trasferito la residenza della minore in Italia senza più fare ritorno in Belgio.

L’accordo, sottoscritto dai due genitori davanti a un Tribunale belga, prevedeva che entrambi esercitassero la responsabilità genitoriale sulla bambina e individuava il Belgio come residenza abituale della stessa.

Il Tribunale di Milano non aveva valorizzato tale accordo, ritenendolo in contrasto con le domande giudiziali proposte dalla donna presso il Tribunale di Monza, e altresì aveva negato l’ordine di rimpatrio sul presupposto che non fosse determinabile una residenza abituale della minore, stante anche la sua tenera età.

La Cassazione, invece, ha ritenuto irrilevante la pendenza delle domande giudiziali presso il Tribunale di Monza, anche perché l’accordo non era stato soggetto a revisioni.

Ancora, gli Ermellini hanno argomentato che: “ l’illecito della sottrazione internazionale, Convenzione dell'Aja del 1980, resa esecutiva in Italia nel 1994, mira a tutelare il minore contro gli effetti nocivi del suo illecito trasferimento o mancato rientro nel luogo ove egli svolge la sua abituale vita quotidiana, sul presupposto della tutela del superiore interesse dello stesso alla conservazione delle relazioni interpersonali che fanno parte del suo mondo e costituiscono la sua identità (Corte Cost. 231/2001).”

Non essendo riscontrabili tali eventualità nel caso di specie (comunque rimesse alla valutazione discrezionale del Giudice di merito), e stabilendo l’accordo tra le parti sia l’affido condiviso che la residenza abituale in Belgio, gli Ermellini hanno ritenuto integrato l’illecito della sottrazione internazionale.  

Con l'Ordinanza n. 6820 del 11.03.2021, la Suprema Corte ha avuto modo di chiarire i principi che regolamentano la comunione legale dei beni nel caso di separazione personale dei coniugi.

Gli Ermellini hanno infatti stabilito che: “”in materia di comunione legale tra i coniugi, la separazione personale costituisce causa di scioglimento della comunione, che è rimossa dalla riconciliazione dei coniugi medesimi, cui segue il ripristino automatico del regime di comunione originariamente adottato, con la sola esclusione degli acquisti effettuati durante il periodo di separazione e fatta salva l’invocabilità, “ratione temporis”, dell’effetto pubblicitario derivante dalla novella di cui all’art. 69 del Dpr 396 del 2000, che ha previsto l’annotazione a margine dell’atto di matrimonio delle dichiarazioni rivelatrici della volontà conciliativa”.

La pronuncia in parola, pertanto, delinea il funzionamento della comunione legale al momento della riconciliazione dei coniugi in seguito a separazione: essa si applica per quei beni che verranno acquistati successivamente alla riconciliazione e torna ad estendersi retroattivamente ai beni acquistati prima dello scioglimento. Tale applicazione retroattiva non si estende però agli acquisti effettuati in costanza di separazione, creando così un intervallo temporale tra i due periodi di vigenza della comunione.

Si ricorda che la comunione legale (artt. 177 ss cc) è il regime patrimoniale predefinito in assenza di diverso accordo tra i coniugi.  Essa è caratterizzata dall’assenza di una individuazione di quote specifiche di proprietà. Quando la comunione legale si scioglie, i beni che ne erano soggetti cadono in comunione ordinaria. Quest’ultima, a differenza della prima, è divisa in quote. Pertanto, ogni coniuge diventa titolare della quota del bene compreso nella comunione legale e può liberamente disporne. (Sul punto, si veda Cass. 28.12.2018 n. 33546).

L’affido super esclusivo (o esclusivo rafforzato) è un istituto di costruzione giurisprudenziale nato da una particolare interpretazione dell’art. 337-quater del Codice Civile. Il terzo comma dell’articolo in parola così recita: “Il genitore cui sono affidati i figli in via esclusiva, salva diversa disposizione del giudice, ha l'esercizio esclusivo della responsabilità genitoriale su di essi; egli deve attenersi alle condizioni determinate dal giudice. Salvo che non sia diversamente stabilito, le decisioni di maggiore interesse per i figli sono adottate da entrambi i genitori. Il genitore cui i figli non sono affidati ha il diritto ed il dovere di vigilare sulla loro istruzione ed educazione e può ricorrere al giudice quando ritenga che siano state assunte decisioni pregiudizievoli al loro interesse.”

La figura qui analizzata è, appunto, ricondotta all’inciso “Salvo che non sia diversamente stabilito” e si qualifica pertanto come una terza via tra l’affido condiviso e quello esclusivo, posta al livello più alto di “gravità” nella limitazione dell’esercizio della responsabilità genitoriale.

Infatti, mentre l’affido esclusivo prevede comunque che le decisioni di maggiore interesse vengano prese di comune accordo trai genitori, l’affido super esclusivo riserva al solo genitore affidatario il compito di adottare tutte le scelte che riguardino il minore, senza il previo consenso o avvertimento dell’altro.

Nei fatti, l’istituto in esame esautora il genitore non affidatario, in maniera simile a un provvedimento limitativo o estintivo della responsabilità genitoriale.

La differenza sostanziale con questi ultimi provvedimenti sta nel fatto che, giuridicamente, con l’affido esclusivo rafforzato la titolarità della responsabilità genitoriale non viene intaccata: è il suo esercizio che viene marginalizzato al punto da limitarsi al solo diritto/dovere per il genitore non affidatario di vigilare sull’istruzione ed educazione della prole e ricorrere al giudice in caso ritenga siano state prese decisioni pregiudizievoli per il minore, come da dettato del predetto art. 337-quater cc.

L’affido esclusivo rafforzato, con tutta evidenza, è uno strumento molto potente e può trovare applicazione solo in casi di grave incapacità del genitore di crescere il minore in accordo con le sue inclinazioni e necessità, specie quando la condotta del genitore risulti dannosa o pregiudizievole per il figlio.

Trib. Roma, Sez. IX, 09.06.2021

Con riguardo ai provvedimenti adottati in sede di separazione dei coniugi, il potere di vigilanza attribuito dall'articolo 337 cod. civ. al giudice tutelare concerne l'attuazione delle condizioni stabilite dal tribunale ordinario per l'affidamento della prole in sede di separazione tra i coniugi, di talché il suo esercizio presuppone l'interpretazione delle condizioni della separazione ma non si estende all'attribuzione di poteri decisori, che non siano meramente applicativi delle condizioni medesime.

Di conseguenza, resta esclusa ogni statuizione modificativa di dette condizioni, che spetta invece al tribunale ordinario, ovvero, quando si tratti di incidere in via ablativa o limitativa della potestà genitoriale, al tribunale per i minorenni.

“Contro i provvedimenti di cui al terzo comma si può proporre reclamo con ricorso alla corte d'appello che si pronuncia in camera di consiglio. Il reclamo deve essere proposto nel termine perentorio di dieci giorni dalla notificazione del provvedimento “

In poche parole, la reclamata equiparava la comunicazione del provvedimento da parte della cancelleria alla notifica menzionata nell’articolo, ritenendo quindi che fosse decorso il succitato termine di 10 giorni prima della presentazione in Corte di Appello del reclamo.

La Corte, diversamente opinando, ha ritenuto invece che il termine breve di 10 giorni ex art. 708 cpc decorra solo dal momento della notifica del provvedimento presidenziale effettuato da una delle parti del giudizio di separazione o divorzio. Al contrario, la comunicazione da parte della cancelleria fa decorrere il termine ordinario di sei mesi.

Non va dimenticato, infatti, che l’art. 16 del D.L. 179/2012 ha imposto alle cancellerie l’obbligo di recapitare via PEC gli atti dell’Ufficio Giudiziario e che l’art. 133 c. 2 cpc prevede esplicitamente solo per la sentenza che la comunicazione da parte della cancelleria non possa far decorrere il termine breve per l’impugnazione.

Inoltre, anche tra chi ritiene che il termine breve ex art. 708 cpc decorra solo con la notifica di parte, non vi è concordia sulla durata del termine lungo in caso di sola comunicazione di cancelleria. Infatti, mancando un esplicito dato normativo, alcuni ritengono che il termine coincida con l’udienza davanti al G.I. (C.D.A. Napoli, ord. 26.6.2007).

La pronuncia qui esaminata offre anche spunti interessanti in relazioni ad altri aspetti del procedimento per reclamo ex art. 708 c. 4 cpc, come le sue condizioni di ammissibilità e il suo rapporto con gli altri mezzi a disposizione della parte per chiedere la modifica delle statuizioni presidenziali.

Corte di Appello di Napoli, ord. 05.02.2021 (testo completo)

Con la sentenza 5 luglio 2017 n. 16601, le Sezioni Unite della Suprema Corte pongono fine all’annosa questione relativa all’ammissibilità e al conseguente riconoscimento dei danni punitivi all’interno dell’ordinamento nazionale, previa individuazione della natura della responsabilità civile.

Innanzitutto, occorre muovere dalla esposizione dei filoni giurisprudenziali formatisi in merito alla questione de qua.

L’orientamento prevalso in seno alla Suprema Corte di Cassazione era granitico nel ritenere con fermezza l’incompatibilità della responsabilità civile con la funzione sanzionatoria, essendo demandata a tale responsabilità la sola funzione di restaurare la sfera del soggetto danneggiante.

In altri termini, alla luce della suddetta tesi, la finalità punitiva era pura prerogativa esclusiva della responsabilità penale,  il cui paradigma è da rinvenirsi nel principio di legalità e nei suoi corollari, di cui costituiscono espressione gli artt. 25 co. 2 Cost. (divieto di retroattività della legge penale), 27 co. 1 (principio di personalità della responsabilità penale e divieto di responsabilità per fatto altrui) e 27 co. 3 (nella misura in cui esprime lo scopo di rieducazione insito nella pena inflitta).

Il filone giurisprudenziale testè richiamato ha costituito oggetto di profonda revisione critica ad opera della dottrina; revisione critica mutuata dagli orientamenti giurisprudenziali successivi e posta alla base delle motivazioni della sentenza delle Sezioni Unite oggetto del presente commento.

Invero, con la pronuncia in esame il Supremo Consesso ha messo in evidenza che la funzione sanzionatoria del risarcimento del danno non è incompatibile con il sistema della responsabilità civile, pur necessitando di un’apposita previsione legislativa che esprima in modo chiaro lo scopo punitivo della disposizione medesima.

D’altronde, come efficacemente esposto ed argomentato dai Giudici di legittimità, il panorama normativo offre numerosi esempi paradigmatici dell’abbandono della esclusiva funzione compensativo-riparatoria della responsabilità civile, in favore dell’accoglimento altresì della finalità punitivo-sanzionatoria impressa dalla stessa.

Si pensi, ad esempio, al novellato art. 96 co. 3 c.p.c., che consente la condanna della parte soccombente al pagamento di una somma “equitativamente determinata” in funzione sanzionatoria dell’abuso del processo (diposizione, tra l’altro, mutuata anche dall’art. 26 del Codice del processo amministrativo, introdotto dal d. lgs.n. 104/2010). Occorre precisare che sulla natura dell’art. 96 co. 3 c.p.c. si è di recente espressa la Corte costituzionale, interrogata circa la questione di legittimità costituzionale della previsione de qua. Ebbene, la Corte - con la pronuncia n. 152/2016 - ha sancito con granitica certezza la natura altresì sanzionatoria con finalità deflattiva della suddetta disposizione.

Costituisce ulteriore esempio chiarificatore della funzione sanzionatoria della responsabilità civile il decreto legislativo di nuovo conio n. 7/2016, i cui artt. 3-5 hanno abrogato le fattispecie di reato previste a tutela della fede pubblica, onore e patrimonio, prevedendo altresì - in caso di natura dolosa del reato - una sanzione afflittiva pecuniaria da cumulare al risarcimento del danno in favore del danneggiato.

I due esempi appena fatti, che si incardinano in un ben più ampio novero di fattispecie espressive della suesposta finalità della responsabilità civile e che non si intendono qui oggetto di elencazione per chiare finalità di sintesi, confermano il riscontro della cittadinanza nel nostro ordinamento della natura polifunzionale della responsabilità civile.

Pertanto, superato positivamente l’ostacolo dell’ammissibilità della funzione sanzionatoria della responsabilità civile, occorre ora comprendere in che misura possa essere importata nell’ordinamento nazionale una sentenza di condanna per danni punitivi emessa da uno Stato estero, previa verifica della compatibilità di tale trasposizione con l’ordine pubblico.

Preso atto che la nozione di “ordine pubblico” include un ampio sistema di tutele in favore dei cives approntate a livello sovraordinato rispetto alla legislazione primaria, le Sezioni Unite chiariscono che il principio di legalità vigente nell’odierno ordinamento postula che la sentenza straniera di condanna sia emessa nel rispetto di adeguate basi normative, che garantiscano i principi di tipicità e prevedibilità della sanzione.

Alla luce delle suddette argomentazioni, i Giudici di legittimità hanno concluso che alla responsabilità civile non è assegnato solo il compito di restaurare la sfera patrimoniale del soggetto che ha subito la lesione, essendo interne al sistema sia la funzione di deterrenza che quella sanzionatoria del responsabile civile.

Pertanto, non è ontologicamente incompatibile con l’ordinamento italiano l’istituto di origine statunitense del risarcimento di danni di natura punitiva.

Con l’Ordinanza del 27.08.2020 n. 17861, la VI Sezione civile della Corte di Cassazione ha stabilito che, ove il legato in sostituzione di legittima abbia ad oggetto il diritto di usufrutto ma il legatario muoia prima di poterlo accettare, la facoltà di rinuncia si trasmette all’erede del legatario nonostante egli non possa subentrare nel diritto già acquisito dal proprio dante causa. Infatti, in tale condizione l’erede del legatario diviene iure hereditatis titolare dell’azione di riduzione e può scegliere di assumere su di sé obblighi ed eventuali diritti nascenti dall’estinzione dell’usufrutto ovvero di rinunciarvi, assolvendo così all’onere cui è subordinata l’azione di riduzione stessa.

La Corte, sul punto osservava che: “In dottrina è comune l’osservazione che il fatto che l'acquisto del legato avvenga automaticamente non vuol dire che l'accettazione sia inutile o irrilevante. Con l'accettazione, infatti, il legatario fa definitivamente proprio il beneficio del legato e ciò si traduce nella definitività giuridica dell'acquisto, che non è più rinunziabile. Consegue da quanto sopra che se il legatario muore senza avere accettato, la facoltà di rinunziare, quale potere inerente al rapporto successorio in atto non esauritosi col definitivo conseguimento del legato, passa all'erede. L'applicazione di tale regola al legato sostitutivo comporta che l'erede del legittimario si trova, sotto questo aspetto, nella stessa condizione del legittimario proprio dante causa. Se il dante causa era ancora nella condizione di poter rinunciare al legato, e assolvere all'onere richiesto per poter domandare la riduzione delle disposizioni testamentarie, nella medesima condizione si troverà il suo erede, divenuto titolare iure hereditatis dell'azione di riduzione (art. 557 c.c.).”

Con Sentenza n. 18197 del 02.09.2020, la 2° Sezione civile della Corte di Cassazione ha stabilito che l’esistenza di un patto successorio istitutivo non deve risultare necessariamente da l testamento o da un atto scritto. Al contrario, essa può venir dimostrata con qualunque mezzo, essendo il patto successorio considerato illecito dalla legge.
Infatti, gli Ermellini così si esprimevano: “Questa Corte condivide la soluzione, proposta dalla più accreditata dottrina, secondo cui non è necessario che l’esistenza del patto successorio istitutivo risulti dal testamento, quale motivo determinante della disposizione (art. 626 c.c.), o da atto scritto, ma è sempre ammissibile qualunque mezzo di prova, perché si tratta di provare un accordo che la legge considera come illecito.  È utile operare un parallelo con quanto prescrive l’art. 1417 c.c., in materia di prova della simulazione, che può essere liberamente provata dalle parti quando l’azione diretta ad accertare la illiceità del contratto dissimulato.”

Nella sua decisione, la Corte ha anche ricordato la differenza tra testamenti simultanei validi e patto successorio istitutivo. 

          
I primi si hanno quando due disposizioni testamentarie, sia pure reciproche, costituiscano due atti perfettamente distinti, quantunque scritti sullo stesso foglio.   
Il secondo, vietato dall’art. 458 cc, si ha invece quando le disposizioni testamentarie redatte da più persone, pur essendo contenute in schede formalmente distinte, danno luogo a un accordo con il quale ciascuno dei testatori provvede alla sua successione in un determinato modo, in determinante correlazione con la concordata disposizione dei propri beni da parte degli altri.

Con Sentenza n. 11268 del 01.08.2020 la Sezione X del Tribunale di Roma ha stabilito che, ai fini della pronuncia di annullamento del contratto ex art. 1394 cc, il conflitto di interessi tra rappresentante e rappresentato e la sua conoscenza o conoscibilità da parte del terzo possono essere dimostrati anche solo presuntivamente, attraverso circostanze ed elementi che, secondo lo id quod plerumque accidit, nel loro insieme siano idonei a indicare una comunanza di interessi tra rappresentate e terzo a detrimento del rappresentato. Non è quindi necessario, a parere del Giudicante di primo grado, che i requisiti dell’annullabilità ex art. 1394 cc siano confortati da specifica prova scritta; né essi devono obbligatoriamente inerire a tutte le situazioni di conflitto esistenti tra rappresentante e rappresentato, potendo riguardare anche il solo specifico negozio di cui si chiede l’annullamento. Gli elementi di prova, per giunta, possono derivare dagli atti di un procedimento penale che abbia coinvolto il rappresentante ma a cui il terzo sia rimasto estraneo.

Nel caso di specie, la domanda ex art. 1394 cc veniva formulata da una signora vittima dei raggiri di un soggetto che l’aveva convinta a farsi rilasciare  procura speciale a vendere la propria casa familiare di residenza. Tale procura veniva impiegata per svendere l’immobile in parola, ad insaputa della firmataria alla quale oltretutto non risultava essere stato versato alcun corrispettivo.

Nel giudizio per l’annullamento del contratto di compravendita, i convenuti acquirenti contestavano la domanda di parte attrice rappresentando di non avere avuto conoscenza delle complessive macchinazioni truffaldine del rappresentante a danno della donna, volte a depauperarla completamente e sfociate poi in un procedimento penale a carico del procuratore. In pendenza del procedimento civile, questi era stato condannato in primo grado per truffa: condanna confermata in seguito dalla Corte di Appello che aveva però pronunciato il non doversi procedere per prescrizione del reato. Gli acquirenti erano rimasti estranei a tali vicende penali.

Il Giudice accoglieva la domanda di parte attrice, rinvenendo la prova del conflitto di interessi - e della sua conoscenza o conoscibilità da parte dei convenuti - in alcuni elementi presenti negli atti del già citato procedimento penale, come il dimostrato proposito truffaldino del rappresentante e la parentela tra gli acquirenti e il titolare della società che aveva intermediato la vendita di tutti gli immobili della firmataria, sempre su procura data allo stesso rappresentante. Ancora, riteneva accoglibile la domanda ex art. 1394 cc per via di anomalie nel contratto di compravendita e dell’esiguità del prezzo pattuito, del cui versamento alla signora, oltretutto, non vi era prova.

E ancora:

“il giudice civile, può utilizzare come fonte del proprio convincimento le prove raccolte in un giudizio penale, già definito, ancorché con sentenza di non doversi procedere per intervenuta prescrizione, ponendo a base delle proprie conclusioni gli elementi di fatto già acquisiti con le garanzie di legge in quella sede e sottoponendoli al proprio vaglio critico, mediante il confronto con gli elementi probatori emersi nel giudizio civile; a tal fine, egli non è tenuto a disporre la previa acquisizione degli atti del procedimento penale e ad esaminarne il contenuto, qualora, per la formazione di un razionale convincimento, ritenga sufficiente le risultanze della sola sentenza.”

Cass. civ. Sez. I, Ord., (ud. 25/11/2020) 16-12-2020, n. 28723